Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-4458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лелеко Дмитрия Леонидовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5869/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Лелеко Дмитрию Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к Лелеко Д.Л, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 247 416 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-5794653960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковской карты и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта N... тип "VISA Gold ТП-1К" с лимитом кредита в сумме 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России, при этом ответчику был открыт счет в рублях Российской Федерации для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Банком ответчику, на условиях "До востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит ответчику предоставлен под 25, 9% годовых. При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 36, 0% годовых. Между тем по состоянию на 05 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 241 736 руб. 53 коп, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ N 2-4675/19-211 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года вследствие поступления от ответчика возражений относительно порядка его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет сумму в размере 247 416 руб. 87 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Лелеко Д.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 247 416 руб. 87 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 674 руб. 17 коп, а всего - 253 091 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Лелеко Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лелеко Д.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: путем направления в их адрес повесток заказными письмами, которые были получены сторонами лично, что подтверждается расписками в уведомлениях (л.д. 100-102), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Лелеко Д.Л. был заключен эмиссионный N 0701-Р-5794653960 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается копией заявления Лелеко Д.Л. от 20 февраля 2016 года (л.д. 25-26).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... тип "VISA Gold ТП-1К", с лимитом кредита - 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение N 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20 апреля 2016 года N 1424-р, утвержден Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2016 года Протокол N 4 ? 151а) и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Общие условия) предусмотрено, что операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сновании пп. 2.3, 4 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2) предоставляется на условиях "до востребования". На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке - 25, 9% годовых.

Согласно п. 3.5 Общих условий проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается физическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

При этом Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (пп. 2, 5.1.1 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36, 0% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий).

Исходя из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, которые ответчиком не оспорены, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по карте с его стороны не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 05 октября 2019 года составила 241 736 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.5 Общих условий).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) (исх. от 07 октября 2019 года) с просьбой досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитов и уплатить неустойку, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении приведен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 18 марта 2019 года по 14 января 2020 года составляет 247 416 руб. 87 коп, в том числе: 199 870 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 38 337 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 9 209 руб. 22 коп. - неустойка; 0, 00 руб. - комиссия.

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ N 2-4675/19-211 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 247 416 руб. 87 коп. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно порядка его исполнения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора (эмиссионного контакта), применив приведенные нормы права и установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав истца, счел возможным удовлетворить исковые требования.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 5 674 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (эмиссионного контракта) либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора (эмиссионного контракта) и выдачи кредитной карты ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Не оспаривая по существу факт предоставления истцом кредитной карты с лимитом кредита и открытия счета, равно как и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также представленного истцом расчета, Лелеко Д.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора оказался не способен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность, сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применить нормы процессуального и материального права.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Более того, ответчик ни одного конкретного нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которое могло бы служить основанием для безусловной отмены постановленного решения, не приводит, ссылается на нарушения, допущенные судьей Выборгского городского суда Ленинградской области С.Н. Киселевой при разрешении другого спора, без пояснений о том, имеет ли это какое-либо правовое значение для настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют юридически значимые документы, а именно: копия документа, удостоверяющая полномочия представителя истца, и протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года, несостоятельно.

Исковое заявление подано в суд через электронный портал, каждый файл приложения проверен, что подтверждается протоколами проверки файлов, исковое заявление подписано электронной подписью представителя истца Лебедевой Ю.О, которая подтверждена и действительна с 17 декабря 2019 года по 17 марта 2021 года (л.д. 9), действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года бланк N 78 АБ 5847956, сроком действия - по 21 февраля 2020 года, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 84).

Протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года, в тексте которого председательствующим судьей за подписью секретаря судебного заседания были устранены описки, допущенные при указании номера гражданского дела, даты судебного заседания и сущности спора, также имеется в материалах дела (л.д. 74-75).

Из смысла ст. 200 ГПК РФ следует, что под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Исправление председательствующим судьей описок в тексте протокола судебного заседания не повлияло на существо постановленного решения.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелеко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: