Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г

при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Моаз Елены Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3019/2020 по исковому заявлению Моаз Елены Анатольевны к Никоновой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Моаз Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моаз Е.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Никоновой Л.Н, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 473 377 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в 2014 г. между сторонами была достигнута договоренность о приобретении у ООО "Выборгское отделение "Динос Парка" в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 900 000 руб.; поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита, а ответчик работала в ООО "Производственная компания "Динос-Парк", Общество предложило ответчику выкупить квартиру в рассрочку при условии, что квартира будет оформлена на Общество до момента выплаты ее полной стоимости; истец и ответчик были зарегистрированы в квартире по месту жительства и вселены в нее; поскольку выкуп квартиры с рассрочкой был оформлен на ответчика истец ежемесячно перечисляла или передавала наличными денежные средства в счет выкупной стоимости ? доли квартиры; за период с 18.12.2014 по 22.11.2017 истец перечислила ответчику 473 377 руб. в счет выкупа ? доли квартиры; в ноябре 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на стороны в равных долях, однако ответчик от переоформления квартиры уклонилась; в дальнейшем истец вместе с дочерью из указанной квартиры выселена на основании решения суда; в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Моаз Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Моаз Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Никонова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем ответчика - Шпагиным Е.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Моаз Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ООО "Производственная компания "Динос-Парк" на основании договора купли-продажи от 20.07.2015; государственная регистрация права собственности произведена 7.09.2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5156/2018 Моаз Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь сняты с регистрационного учета и выселены из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении настоящего дела установлено, что между собственником квартиры и Моаз Е.А. сложились отношения безвозмездного пользования имуществом; в связи с расторжением данного договора Моаз Е.А. с дочерью выселены из квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4246/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Моаз Е.А. к ООО "Производственная компания "Динос-Парк" о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом также установлено, что за период с 18.12.2014 по 22.11.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 473 377 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ею ответчику в счет стоимости ? доли вышеуказанной квартиры, учитывая, что ? части от стоимости квартиры 2 900 000 руб. составляет 1 450 000 руб, а не 473 377 руб. Кроме того, судом указано на то, что заявленная к взысканию сумма является тождественной той сумме, которую истец ранее просила взыскать с ООО "Производственная компания "Динос-Парк" за ремонтные работы в рамках гражданского дела N 2-4246/2019, поскольку при рассмотрении данного дела истец указывала, что перечисление денежных средств ответчику Никоновой Л.Н. связано с проведение ремонтных работ в квартире. Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств ошибочности осуществленных истцом переводов, при этом собранными по делу доказательствами опровергается позиция истца о том, что перечисление денежных средств осуществлено без правовых оснований и без таких оснований денежные средства получены ответчиком.

Одновременно судом учтены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, и указано на то, что истец пропустила такой срок в отношении денежных средств, перечисленных ответчику, в период с 18.12.2014 по 8.10.2016 - на общую сумму 213 177 руб, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела о выселении, поскольку об отсутствии оснований перечисления денежных средств истцу должно было быть известно в день перевода денежных средств. Заявление о восстановлении срока исковой давности, доказательства наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ею ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 800 000 руб, в том числе 437 377 руб. - переводами на карту, 1 326 623 руб. - наличными денежными средствами, вместе с тем, доказательств передачи наличных денежных средств у истца не имеется. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате ? части стоимости квартиры.

Также истец указывает, что, вопреки выводам суда, в рамках гражданского дела N 2-4246/2019 истцом не заявлялись требования о взыскании тех же денежных средств, что и в рамках настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязана доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства, во исполнение которых могло бы осуществляться перечисление денежных средств, таким образом, денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец должна была знать. Данное обстоятельство, само по себе, препятствует взысканию в пользу истца указанных ею денежных средств.

Кроме того, из искового заявления Моаз Е.А, представленного в рамках гражданского дела N 2-4246/2019, она перечисляла на счет ответчика денежные средства на общую сумму 458 377 руб. в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении. Факт тождественности денежных сумм, заявленных к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, и денежных сумм, заявленных к взысканию в рамках гражданского дела N 2-4246/2019, подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и одновременно отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в момент такого перечисления, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, а, следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований являются правомерными и обоснованными. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонение как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: