Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-4515/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-4515/2021 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-4625/2020 (М-7357/2020) по иску Карамышевой Нины Михайловны к Сафину Руслану Дамировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности покупателя на недвижимое имущество, признании права собственности по частной жалобе Карамышевой Нины Михайловны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Карамышева Н.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафину Р.Д. о расторжении договора купли-продажи долей в "адрес", прекращении права собственности покупателя, признании права собственности за продавцом, взысканий судебных расходов в размере 14 950 руб.

Определением суда от 13 ноября 2020 года иск возвращен.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, суд возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года иск возвращен в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного для данной категории споров обязательного досудебного порядка вывод суда является правильным и содержанием частной жалобы не опровергается.

Более того, в материалах дела имеется заявление Карамышевой Н.М, в котором она обязуется направить претензию ответчику незамедлительно после принятия судом мер по обеспечению иска (л.д. 5).

Между тем, исходя из норм ГПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора должен быть соблюден на момент обращения с иском в суд, в том числе, и в случае, когда истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Иное мнение основано на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обращения в суд, в связи с чем не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: