Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой М.Е.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу Скалкиной М. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Скалкину С. Н, Скалкиной Г. В, Скалкину В. С, Скалкиной М. С, Суворову А. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Скалкиной М.С. и ее представителя Козловской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к Скалкину С.Н, Скалкиной Г.В, Скалкину В.С, Скалкиной М.С, Суворову А.А. об обязании совершить определенные действия.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежат "адрес", 274 Указанными лицами самовольно установлена перегородка с дверью в лестничной клетке, ограждающая часть общего имущества. При проведении проверки МЧС было выявлено нарушение положений ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью. Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленной перегородки не исполнено.

Истец просил обязать ответчиков ? собственников квартир N N... за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования дома по адресу Санкт-Петербурге "адрес", восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворены.

Суд обязал Скалкина С. Н, Скалкину Г. В, Скалкина В. С, Скалкину М. С, Суворова А. А. - собственников квартир N N... за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования дома по адресу Санкт-Петербурге "адрес", восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Со Скалкина С. Н, Скалкиной Г. В, Скалкина В. С, Скалкиной М. С, Суворова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взысканы расходы по делу в размере 11 000 руб. в равных долях, по 2 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Скалкина М.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Скалкин В.С, Скалкин С.Н. Скалкина Г.В, третье лицо - ГУЖА Красносельского района не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - назначенного на 2 "дата", по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенного на "дата" ответчики извещались путем вручения повестки Скалкиной М.С, между тем доказательств вручения данных повесток Скалкину В.С, Скалкину С.Н, Скалкиной Г.В. в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений об извещении судом третьего лица - ГКУЖА "адрес".

Поскольку из материалов дела не следует, что извещения о времени и месте судебных заседаний были надлежащим образом направлены ответчикам, и третьему лицу, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Скалкин С.Н, Скалкина Г.В, Скалкин В.С, Суворов А.С, представитель истца и третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Скалкину С.Н, Скалкиной Г.С, Скалкиной М.С, Скалкину В.С. на праве совместной собствености принадлежит "адрес" (л.д.16), Суворов А.А. является собственником "адрес"(л.д.63).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "Строитель".

Согласно акту ООО "Строитель" от "дата", в доме по спорному адресу самовольно установлена перегородка с дверью, оборудованной запирающим устройством, которая отделяет от общей лестничной клетки принадлежащие ответчикам квартиры (л.д. 82).

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Строитель" установлено, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир N.., 274 в доме по спорному адресу, встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в связи, с чем "дата" и "дата" ООО "Строитель" в отношении ответчиков вынесено предписание N б/н по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 17-18).

ООО "Строитель" указало ответчикам на необходимость демонтировать перегородку с дополнительной дверью, данное предписание ответчиками не исполнено.

Ответчиками не оспаривается, что спорная перегородка, отделяющая квартиры N N... от лестничной клетки, имеет место, демонтаж перегородки не произведен, перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир - не имеется.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установления перегородки, объективно ограждающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для устранения последствий самовольной установки ограждающего устройства с установлениям срока в один месяц для совершения работ.

Доводы ответчика Скалкиной М.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления от "дата" с требованием к ответчикам демонтировать перегородку.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчикам предписания по месту проживания (л.д.19-20), в связи с чем неполучение предписания не свидетельствует о ненаправлении истцом указанного предписания.

При этом действующее законодательство не ставит право истца на обращение в суд в зависимость с соблюдением процедуры направления предписания об устранении нарушений виновным лицам в добровольном порядке.

Из правовой позиции ответчиков следует, что они не согласны в добровольном порядке устранить нарушения, отраженные в предписании и исковом заявлении.

Равным образом не могут быть приняты во внимание указание ответчика на то, что при заселении указанная перегородка существовала, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. При этом доказательств производства самовольной перегородки иными лицами, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что ответчики исправно несут расходы по капитальному ремонту и содержанию общего имущества, коммунальным услугам, не свидетельствуют о том, что обязанность по демонтажу ограждающего устройства должна быть возложена на истца. Из материалов дела следует, что у ответчиков имеются ключи от запирающего устройства, которое ими используется, то есть выгоду из необоснованного преимущества вследствие ограждения части общего имущества извлекают именно ответчики.

Ссылки в суде ответчика о предложениях устранить перегородку именно управляющей компании подлежат отклонению, поскольку основанием к удовлетворению иска является невыполнение обязанности по приведению помещения в надлежащее состояние именно со стороны всех ответчиков, совместно использующих ограждающую конструкцию в своих интересах. При солидарной обязанности ответчиков устранить перегородку, обращение части из них к истцу с заявлением (л.д.85-88) не является основанием для вывода о наличии обязанностей по демонтажу именно у истца. При этом Суворов А.А. с такого рода требованиями к истцу не обращался.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленное нарушение прав собственников многоквартирного дома является длящимся, не восстановлено до настоящего времени.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец просит взыскать с ответчиков расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 5 000 руб, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в размере 11 000 руб. (5000+6000), в равных долях, по 2 200 руб. с каждого.

Указание ответчиков на тяжелое материальное положение основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является. Лица, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворить в части.

Обязать Скалкина С. Н, Скалкину Г. В, Скалкина В. С, Скалкину М. С, Суворова А. А. за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования дома по адресу Санкт-Петербурге "адрес", у квартир N N... N.., восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, в течение месяца.

Взыскать со Скалкина С. Н, Скалкиной Г. В, Скалкина В. С, Скалкиной М. С, Суворова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины при подаче искового заявления по 2 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: