Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/2020 по апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Таран В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску СПб ООП "Диалог" в защиту интересов Таран В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила", Чинчук Е. О. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представитель ответчиков Салита В.Е. (действует на основании ордера адвоката А 1984757 от 17.02.2021г, удостоверение N... от 04.05.2017г.), заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Таран В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ООО "Людмила") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в период с 20 июля 2018 года по 10 августа 2018 года Таран В.А. в стоматологической клинике ООО "Людмила" были оказаны медицинские (стоматологические) услуги, а именно "... " Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанные услуги были оказаны некачественно, в результате чего у истца развился "... ", требуется хирургическое и ортопедическое лечение на общую сумму 155 540 рублей. 21 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки оказанной услуги в течение десяти дней, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с Чинчук Е.О. в свою пользу стоимость оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, стоимость лечения для исправления недостатков оказанной услуги в размере 155 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО "Людмила" в свою пользу неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Чинчук Е.О, ООО "Людмила" штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 50 % указанного штрафа взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Таран В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Представитель истца не допущен к участию в деле из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор, в своем заключении, полагал решение законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам рентгенологического исследования от 01 февраля 2019 года, проведенного в Независимом центре рентгенодиагностики "Пикассо" у истца было установлено частичное отсутствие зубов, хронический апикальный периодонтит 1.7, 1.5 зубов.

Согласно предварительному плану лечения ООО "Счастливые зубы" от 01 марта 2019 года, истцу показано "... " Общая стоимость лечения составляет 155 540 рублей.

Из объяснений истца следует, что в период с 20 июля 2018 года по 10 августа 2018 года Таран В.А. в стоматологической клинике ООО "Людмила" были оказаны медицинские (стоматологические) услуги, а именно "... ". Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанные услуги были оказаны некачественно, в результате чего у истца развился "... ", требуется хирургическое и ортопедическое лечение на общую сумму 155 540 рублей.

Медицинская документация об оказании в спорный период медицинских услуг кем-либо из ответчиков отсутствует, подтверждения факта оплаты медицинских услуг истцом не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 свидетелями оказания медицинских услуг кем-либо из ответчиков Таран В.А. не являлись, ФИО1 предоставил истцу денежную сумму для оплаты стоматологических услуг, но при их передаче не присутствовал.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела факт оказания некачественных медицинских услуг не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца к Чинчук Е.О. о взыскании стоимости оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что ООО "Людмила" прекратило свою деятельность 18 августа 2020 года, производство в части требований к ООО "Людмила" на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сославшись на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания медицинских (стоматологических) услуг истцу кем-либо из ответчиков.

Такие выводы являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку никакой медицинской документации ответчиками в отношении истца не заводилось, никаких договоров не заключалось, квитанций об оплате услуг не выдавалось, что подтвердил и сам истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи