Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1486/2020, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционным жалобам Меньшиковой Елены Юрьевны и АО "Петербургское агентство недвижимости" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1486/2020 по исковому заявлению Котовой Евгении Викторовны к Макушевой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Котовой Е.А. - Шашило Д.А, представителя ответчика Макушевой Н.Б. - Кононовой К.С, представителя третьего лица АО "Петербургское агентство недвижимости" - Питаленко Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макушевой Н.Б, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование сумой займа за период с 15.01.2018 по 16.10.2019 в размере 210 082, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 251 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере 1 200 000 руб. на срок до 15.07.2019, за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 10% годовых; в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Макушевой Н.Б. в пользу истца Котовой Е.В. задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.10.2019 в размере 210 082, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились лица, не привлеченные к участию в деле, - Меньшикова Е.Ю. и АО "Петербургское агентство недвижимости", указывая, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9219/2020 от 24 июня 2020 г. ответчик Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цуриков И.В.; данным решением Арбитражного суда признаны обоснованными требования истца Котовой Е.В. в размере 2 316 683, 19 руб. и включены в реестр требований должника Макушевой Н.Б. с удовлетворением в третью очередь. В рамках данного дела определением Арбитражного суда от 19 августа 2020 г. признаны обоснованными требования Меньшиковой Е.Ю. в размере 739 222, 15 руб. и включены в реестр требований должника Макушевой Н.Б. с удовлетворением в третью очередь. Кроме того, АО "Петербургское агентство недвижимости" также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника - ответчика.

Податели апелляционных жалоб указывают, что вышеуказанное решение суда нарушает их права как конкурсных кредиторов ответчика. При этом, по мнению податей жалоба, договор займа, заключенный сторонами, является мнимой сделкой.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании решения суда по настоящему делу требования истца включены в реестр требований должника - ответчика в рамках дела о его банкротстве и что Меньшикова Е.Ю. также является конкурсным кредитором ответчика, а АО "Петербургское агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника - ответчика, апелляционные жалобы Меньшиковой Е.Ю. и АО "Петербургское агентство недвижимости" подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции; ранее подателям жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи данных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Меньшиковой Е.Ю. и АО "Петербургское агентство недвижимости" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1486/2020 по исковому заявлению Котовой Е.В. к Макушевой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приятным судом решением затрагиваются права Меньшиковой Е.Ю. и АО "Петербургское агентство недвижимости" как конкурсного кредитора и кредитора ответчика, соответственно.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Меньшикову Е.Ю, АО "Петербургское агентство недвижимости" и финансового управляющего ответчика - Цурикова И.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Котова Е.А, ответчик Макушева Н.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, воспользовались правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица Меньшикова Е.Ю. и финансовый управляющий ответчика - Цуриков И.В. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, остальные явившиеся лица - возражений не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9219/2020 от 24 июня 2020 г. ответчик Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цуриков И.В, что истец и третье лицо Меньшикова Е.Ю. являются конкурсными кредиторами ответчика, а третье лицо АО "Петербургское агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника - ответчика, что производство по настоящему делу не окончено и что требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Котовой Е.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. отменить:

Исковое заявление Котовой Евгении Викторовны к Макушевой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: