Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело N 2-396/2020 по апелляционным жалобам ИП Шрама А. В, ООО "78 метров" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Д. А. к ООО "78 метров", Индивидуальному предпринимателю Шрам А. В. о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шрама А.В, представителя РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Сибилева Д.А. - Папуниди П.М, представителя ООО "78 метров" - Ломкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" действующая в защиту интересов Сибилева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "78 метров" и ИП Шраму А.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать в пользу Сибилева Д.А. с ООО "78 метров" расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 045 713 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, взыскать с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере ? от 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм;

- взыскать в пользу Сибилева Д.А. с ИП Шрама А.В. неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "78 метров" по договору от 25.10.2018 N 300/18 выполнялись работы в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Работы были выполнены некачественно и в неполном объеме, чем нарушены прав потребителя Сибилева Д.А, а кроме того, истцом были переведены на счет ИП Шрама А.В. (генерального директора ООО "78 метров") денежные средства сверх цены договора, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов потребителя Сибилева Д. А. удовлетворить;

Взыскать с ООО "78 метров" в пользу Сибилева Д. А. расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 (Девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 519 639 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 914 (Одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, а всего 2 700 392 (Два миллиона семьсот тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в сумме 519 639 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шрама А. В. в пользу Сибилева Д. А. неосновательное обогащение в сумме 163 857 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО "78 метров" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 592 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 79 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шрама А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Шрам А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ИП Шрам А.В. неосновательного обогащения.

Представитель ООО "78 метров" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 октября 2018 года между Сибилевым Д. А. и ООО "78 метров" был заключен договор бытового подряда N.., в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО "78 метров" обязуется за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: "адрес" (л.д.153-155 том 1).

Платежи в счет договора подряда истец осуществлял индивидуальному предпринимателю Шраму А. В. (соучредитель ООО "78 метров" (1/3) и ранее генеральный директор ООО "78 метров").

Всего истец оплатил 1 209 571 рубль 53 копейки: 14.11.2018 - 46 976 рублей 87 копеек, 07.12.2018 - 258 124 рубля 78 копеек, 24.12.2018 - 150 020 рублей 74 копейки, 30.01.2019 - 261 164 рубля 88 копеек, 22.02.2019 - 146 005 рублей 44 копейки, 05.03.2019 - 107 906 рублей 82 копейки, 18.04.2019 - 239 372 рубля (л.д.56-62 том 1).

22 мая 2019 года истец направил ООО "78 метров" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 209 142 рубля 60 копеек, выплаченную денежную сумму сверх согласованной цены договора в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей (л.д.176-178 том 1).

25 мая 2019 года, обнаружив в произведенных работах значительные недостатки, Сибилев Д.А. поручил специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества.

10 июня 2019 года специалистом ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" было составлено заключение (л.д.63-133 том 1). Согласно заключению объем выполненных работ на объекте по договору N 300 от 25.10.2018 условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует. Объем не выполненных работ представлен в таблице N 3 заключения. Качество выполненных работ по укладке плитки на объекте проектной документации и требованиям нормативной документации по договору N 300 от 25.10.2018 не соответствует.

11 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "78 метров" телеграмму с требованиями вернуть уплаченную в счет договора подряда денежную сумму пропорционально выполненным работам в размере 323 584 рублей 26 копеек, денежную сумму сверх согласованной цены договора (неосновательное обогащение) в размере 163 857 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 045 713 рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами всего в размере 1 047 340 рублей 84 копейки (л.д.180 том 1).

06 июля 2019 года истец направил такую же телеграмму ИП Шрам А.В. (л.д.182). Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагали, что произведенный по договору от 25.10.2018 ремонт в квартире истца надлежащего качества.

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 27.02.2020 N 15/16-СЗ объем выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует договору N300/18 от 25 октября 2018 года, стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 "Смета" к договору N300/18 от 25 октября 2018 года составляет 785 910 рублей 52 копейки (л.д.2-88 том 3).

Также судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с учетом необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, возникших в ходе разбирательства дела. Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.09.2020 N 185/16-СЗ имеются дефекты работ по договору N300/18 от 25 октября 2018 года на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Для устранения недостатков (дефектов) работ по договору N 300/18 от 25 октября 2018 года необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 994 831 рубль (л.д.134-158 том 3).

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены до 28 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт некачественного выполнения ООО "78 метров" работ в квартире истца и учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 994 831 рубль;

учитывая, что фактически ответчиком выполнены работы в квартире истца на сумму 785 910 рублей 52 копейки, тогда как истцом были оплачены по договору денежные средства в размере 1 045 713 рублей;

принимая во внимание, что ООО "78 метров" допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда с 01.03.2019 - согласованной даты окончания работ по 11.06.2019 - даты отказа истца от договора, вследствие чего подлежит начислению неустойка, ограниченная ценой договора и подлежащая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей;

указав, что истцом были понесены вынужденные расходы в связи с наймом жилого помещения на период просрочки ООО "78 метров" срока выполнения работ по договору в размере 163 924 рубля 30 копеек;

пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований и взыскании с ООО "78 метров" в пользу Сибилева Д.А. расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходов, связанных с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 рублей, расходов в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, а также о взыскании с ИП Шрама А.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных на его счет сверх цены договора денежных средств в размере 163 857 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "78 метров" в пользу Сибилева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей;

с ООО "78 метров" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек;

с ООО "78 метров" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13 592 рубля 79 копеек;

с Индивидуального предпринимателя Шрама А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шрама А.В, по существу, сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в размере 163 857 рубля 61 копейка передавались ему истцом и являются неосновательным обогащением ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора в случае появления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, превышающих 10% от суммы, указанной в п. 1.4 (950 649 рублей 05 копеек), подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком такие работы.

Таким образом, максимальное увеличение стоимости работ, которое ООО "78 метров" может быть произведено без заключения письменного соглашения составляет 950 649 рублей 05 копеек + 95064 рубля 90 копеек (10% от 950 649 рублей 05 копеек) и составляет 1045713 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям "Сбербанк Онлайн", всего истцом путем перевода на карту Шрам А.В. было оплачено 1 209 571 рубль 53 копейки: 14.11.2018 - 46 976 рублей 87 копеек, 07.12.2018 - 258 124 рубля 78 копеек, 24.12.2018 - 150 020 рублей 74 копейки, 30.01.2019 - 261 164 рубля 88 копеек, 22.02.2019 - 146 005 рублей 44 копейки, 05.03.2019 - 107 906 рублей 82 копейки, 18.04.2019 - 239 372 рубля (л.д.56-62 том 1).

Учитывая, что факт получения вышеуказанных денежных средств на свою карту ответчиком Шрам А.В, в ходе рассмотрения настоящего спора, не оспаривался; сам по себе факт, что ИП Шрам А.В. не осуществлял никакой предпринимательской деятельности по договору подряда, заключенному между ООО "78 метров" и Сибилевым Д.А, об отсутствии на стороне Шрам А.В. неосновательного обогащения не свидетельствует; в рамках настоящего спора денежные средства взыскиваются с Шрам А.В. и то обстоятельство, что к участию в деле он привлечен как ИП, а не как физическое лицо, правового значения для настоящего спора не имеет; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные по договору 163 857 рублей (разница между фактически переведенными истцом на счет Шрам А.В. денежными средствами в размере 1 209 571 рубль 53 копейки и максимальной ценой договора - 1045713 рублей), а доводы как апелляционной жалобы Шрам А.В, так и доводы апелляционной жалобы ООО "78 метров" в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "78 метров" в части невозможности установления вины ответчика в причиненному истцу ущербу, поскольку работы в квартире Сибилева Д.А. выполнялись также третьими лицами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" N 185/16-СЗ, к недостаткам, которые могли образоваться в результате выполнения работ третьими лицами, могут быть отнесены только трещины на лицевой поверхности плитки на стенах в туалете, ванной и полу в туалете, ванной и холле (т.3, л.д. 143). При этом экспертом указано, что данные недостатки могли образоваться как в ходе выполнения работ ответчиком, так и выполнения работ третьими лицами или в ходе эксплуатации.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств эксплуатации спорной квартиры на дату составления заключения не имеется, что подтверждается, в том числе, фотофиксацией, приложенной к заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" N 15/16-СЗ, из которой следует, что квартира находится в состоянии ремонта (то есть в ней никто не проживал с момента ремонта до момента составления заключения) которой данные трещины также зафиксированы (т.3, л.д. 78-86);

документов, подтверждающих тот факт, что на момент сдачи истцу работ, выполненных ООО "78 метров" в спорной квартире, данные недостатки отсутствовали и возникли уже после 22 мая 2019 года (то есть после одностороннего расторжения договора), ответчиком также не представлено, тогда как факт трещин в плитке уже по состоянию на 25 мая 2019 года подтверждается заключением специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" и приложенной к нему фотофиксацией (т.1, л.д. 63-121);

при этом, из заключения судебной экспертизы следует, что все остальные недостатки были вызваны именно некачественным выполнением ООО "78 метров" работ в квартире истца;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего качества выполнения ООО "78 метров" работ в квартире Сибилева Д.А, в том числе в части наличия трещин на плитке, подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО "78 метров" в части недоказанности необходимости несения Сибилевым Д.А. расходов по оплате жилого помещения в размере 163 924 рубля 30 копеек, также не является обоснованным.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в случае исполнения ООО "78 метров" своих обязательств по производству ремонта в принадлежащей Сибилеву Д.А. квартире, уже с 1 марта 2019 года получил бы возможность пользоваться жилым помещением, однако, вследствие нарушения его прав ответчиком, сделать это не смог; для восстановления нарушенного права (на проживание в спорной квартире) Сибилев Д.А. был вынужден понести расходы на аренду жилого помещения в том же многоквартирном доме, в связи с чем понес доказанные документально расходы в размере 163 924 рубля 30 копеек; сам по себе факт регистрации истца по адресу: "адрес", о возможности проживания в данном жилом помещении в период с марта по июнь 2019 года не свидетельствует и, с учетом права истца на проживание в новой квартире, территориально расположенной на другом конце Санкт-Петербурга, не может свидетельствовать о том, что права Сибилева Д.А. не были нарушены; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения третьими лицами работ в квартире истца на сумму 259 802 рубля 48 копеек также обоснованной не является, поскольку, как следует из текста судебного решения, данная сумма представляет собой разницу между фактически оплаченной истцом суммой по договору (1 045 713 рублей) и стоимостью фактически выполненных ООО "78 метров" работ (785 910 рублей 52 копейки), а не стоимость работ, выполненных третьими лицами, вследствие чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Указание в жалобе ООО "78 метров" на то обстоятельство, что работа по договору оплачивалась поэтапно, а стоимость не была точно зафиксирована, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1.4 Договора его предварительная стоимость составляет 950 649 рублей 05 копеек и содержит только стоимость услуг Подрядчика без стоимости чернового и чистового материала, а также стоимости расходных материалов (т.1, л.д. 153).

При этом в пункте 2.2 договора указано, что в случае появления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, превышающих 10% от суммы, указанной в п. 1.4 (950 649 рублей 05 копеек), подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком такие работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами была согласована стоимость работ - не менее 950 649 рублей 05 копеек и не более 1 045 713 рублей (950 649 рублей 05 копеек+10%) (без заключения дополнительного соглашения, которое в настоящем деле отсутствует), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком фактически понесены расходы по осуществлению ремонта в квартире истца на общую сумму 785 910 рублей 52 копейки также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные расходы были учтены судом при вынесении решения, а взысканные судом суммы являются убытками, которые вынужден понести истец в связи с ненадлежащим качеством выполнения данных работ, а не стоимостью фактически осуществленного ООО "78 метров" ремонта.

Довод жалобы в части того, что срок выполнения работ по договору соглашением сторон был продлен до 31 марта 2019 года, также обоснованным не является.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, совершался в письменной форме, изменение условий данного договора (в том числе в части сроков) также должно быть произведено в письменной форме, путем подписания сторонами соответствующего документа.

Вместе с тем, в качестве подтверждения факта продления срока договора представитель ответчика ссылается на представленную в материалы дела переписку по электронной почте, из которой следует, что ООО "78 метров" направлялось Сибилеву Д.А. соглашение о продлении срока действия договора. (т.2, л.д. 85-100). При этом из данной переписки следует, что согласование продления сроков действия договора произошло путем направления неустановленным лицом с адреса электронной почты dees@bk.ru слова "согласовано" (т.2, л.д. 99).

При таких обстоятельствах, поскольку письменное соглашение о продлении сроков действия договора подряда до 31 марта 2019 года между сторонами не заключалось; при этом, пролонгация договора путем направления электронного письма со словом "согласовано" надлежащим соглашением о продлении срока действия договора быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком до 28 февраля 2019 года, а не до 31 марта 2019 года и исчислял неустойку именно с 28 февраля.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность представленного ответчиком расчета неустойки исходя из цены невыполненных работ (по мнению ответчика) в размере 209 142 рубля 60 копеек.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка рассчитывается исходя из общей цены выполнения работы (1 045 713 рублей), а не стоимости незавершенных работ, вследствие чего указанный довод также не является обоснованным.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения до 150 000 рублей, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер неустойки обоснованно был снижен с предусмотренных законом 1 045 713 рублей до 600 000 рублей и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом неправильного исчисления ответчиком расчета неустойки (как это указано выше), не имеется.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Шрама А. В, ООО "78 метров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: