Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-4626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калабиной Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2253/2020 по иску Калабиной Н. В. к ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Громова А. Н, ООО "Стоун" о признании сделки недействительной и по встречному иску ООО "Стоун" к Калабиной Н. В, ООО "Салина" о признании договора цессии недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Калабиной Н.В. - Котина Е.А, возражения представителя ООО "Стоун" - Зориной И.В, конкурсного управляющего ООО "Титан" - Громова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калабина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Громова А.Н, ООО "Стоун" и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, просила признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО "Стоун" на квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора цессии от 09.02.2016, заключенного с ООО "Салина", истцом было приобретено право требования к ООО "Титан" в отношении указанной квартиры по договору инвестирования N01/07/10 от 01.06.2010 и соглашения N4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016, оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, в адрес ООО "Титан" направлено уведомление об уступке. Строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращалась в суд с иском к ООО "Титан" о понуждении передать квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности, определением суда производство по делу прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО "Титан" процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Титан" без законных оснований продало спорную квартиру ООО "Стоун", располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 к производству приняты требования истца в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление Калабиной Н.В. в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Стоун" предъявлены встречные исковые требования к Калабиной Н.В. о признании договора цессии от 09.02.2016 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета, установленного ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

К участию в деле, на основании ст. 40 ГПК РФ, определением суда от 04.08.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Салина".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

На указанное решение Калабиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Салина", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между застройщиком ООО "Титан" и инвестором ООО "Траверс+" был заключен договор инвестирования N 01/07/10, по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: "адрес", реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N 78-1639.9-2006 от 27.04.2009 объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 руб. без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м. и не более 1100 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м. и не более 380 кв. м. в построенном жилом комплексе.

02.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования N 01/07/10, объем инвестиций определен в размере 75 000 000 руб, результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв. м. и не более 1750 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м. и не более 380 кв. м. в построенном жилом комплексе.

01.07.2013, 03.07.2013, 10.07.2013 между ООО "Титан" и ООО "Траверс+" были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств ООО "Траверс+" перед ООО "Титан" по договору инвестирования N 01/07/10 в материалы дела не представлено.

09.02.2016 между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" заключен договор цессии N 110-2, по условиям которого цедент ООО "Траверс+" передает цессионарию ООО "Салина" право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования N 01/07/10 от 01.07.2010 г. и перечисленных соглашений к нему.

09.02.2016 между ООО "Титан" и ООО "Салина" подписано соглашение N 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры: по строительному адресу "адрес" - квартиры с номерами N.., и по строительному адресу "адрес" - квартиры с номерами N... Передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 6).

09.02.2016 между ООО "Салина" и истцом Калабиной Н.В. заключен договор цессии N 415-5/Ц, по условиям которого цессионарий Калабина Н.В. приобретает право требовать от застройщика ООО "Титан" передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес" со строительным номером N...

В материалы дела представлено уведомление ООО "Салина" от 11.02.2016 в адрес ООО "Титан" о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно протоколам совещаний, проведенных в 2016 году Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с завершением строительства, и его письму от 30.08.2020, для завершения строительства корпусов 5, 8, 9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО "Стоун", 15.09.2016 между ООО "Титан" и ООО "Стоун" подписан договор N 02/ЛС-110-2016 на выполнение функций технического заказчика, в 2017 году ООО "Стоун" завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 году - корпусов 5 и 10.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между ООО "Титан" и ООО "Стоун" заключен инвестиционный договор N СТ/415-5, по условиям которого инвестор ООО "Стоун" участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по строительному адресу "адрес", результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует квартире в корпусе N... со строительным номером N...

Согласно справкам ООО "Титан" оплата по инвестиционным договорам произведена инвестором ООО "Стоун" в полном объеме.

28.06.2019 застройщику ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (корпус 5) в эксплуатацию N 78-16-35-2019, построенному многоквартирному дому присвоен адрес "адрес".

По акту приема-передачи квартиры от 03.09.2019 ООО "Стоун" застройщиком передана квартира со строительным номером N.., номер по ПИБ N 122.

На основании указанных документов 30.09.2019 за ООО "Стоун" произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Оспаривая заключенный между ООО "Титан" и ООО "Стоун" инвестиционный договор, истец ссылается на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что ООО "Титан" и ООО "Стоун" злоупотребили своими правами, у ООО "Титан" отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования Калабиной Н.В.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калабиной Н.В, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, поскольку порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ, кроме того, в ходе рассмотрения дела на конкретные обстоятельства злоупотребления стороной сделки правом Калабина Н.В. не ссылалась, допустимых и достоверных доказательств такого злоупотребления, направленного на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО "Титан" при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО "Стоун", привлеченным для завершения строительства объекта, не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования Калабиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стоун" о признании недействительным договора цессии, заключенного 09.02.2016 между ООО "Салина" и истцом Калабиной Н.В, поскольку права или охраняемые законом интересы ООО "Стоун" оспариваемой сделкой не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе Калабина Н.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивает на злоупотреблении застройщиком своими правами при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО "Стоун", ссылаясь на то, что указанные лица являются аффилированными, ООО "Титан" было известно о наличии прав истца на спорную квартиру, а потому сделки по передаче квартир от ООО "Титан" к ООО "Стоун", по мнению подателя жалобы, являются недействительными.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, когда находятся в отношениях экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, то есть другими формально независимыми субъектами.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия ООО "Титан" являются недобросовестными и направлены исключительно на причинение вреда Калабиной Н.В, а не на защиту своих экономических интересов.

В жалобе истец ссылается на то, что в ее адрес направлялось уведомление от ООО "Титан" от 15.02.2016, в котором ООО "Титан" сообщает Калабиной Н.В. о том, что по мере готовности квартир к передаче и завершении строительства ей будет сообщено, в связи с чем, по мнению истца, застройщику было известно о наличии у нее прав на квартиру.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство о злоупотреблении правами со стороны ООО "Титан" не свидетельствует.

Так, истцом не оспаривается, что ее права на получение в собственность квартиры от ООО "Титан" на основании договора цессии N415-5/Ц от 09.02.2016 не были зарегистрированы ни в Комитете по строительству Санкт-Петербурга, ни в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Также из материалов дела следует, что указанное истцом уведомление от 15.02.2016 направлялось в адрес истца прежним руководством ООО "Титан", поскольку после 02.03.2016 в ООО "Титан" произошла смена руководства, при этом после привлечения к строительству дома нового инвестора ООО "Стоун" предыдущим руководством ООО "Титан" новому руководству не была передана документация общества, в том числе относительно договоров с контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-20019/2017, которым на бывшего генерального директора ООО "Титан" была возложена обязанность предоставить действующему директору документацию общества, включая договоры с контрагентами за 2009-2016 года. Какие-либо сведения об исполнении названного судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Достоверных данных о том, что ООО "Стоун" было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему Калабиной Н.В. требований настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Из содержания протоколов совещаний по вопросам завершения строительства, участником которых являлся ООО "Стоун", не следует, что в предмет обсуждения входили права требования Калабиной Н.В, основанные на оспариваемом договоре цессии, доказательств того, что ООО "Стоун" располагало документацией об отношениях между ООО "Титан" и ООО "Салина", также не имеется.

При этом то обстоятельство, что инвестиционный договор со стороны застройщика ООО "Титан" был подписан на основании доверенности К.А.В. - генеральным директором ООО "Стоун", вопреки доводам истца, как правильно указано судом, свидетельствует не о том, что ООО "Стоун" располагал информацией о деятельности ООО "Титан" и заключенных им сделках, а, напротив, лишь о том, что застройщик в лице его представителя располагал сведениями о деятельности инвестора ООО "Стоун", руководителем которого является. Само по себе то, что генеральный директор ООО "Стоун" при заключении инвестиционного договора действовал по доверенности от ООО "Титан", об аффилированности данных юридических лиц не свидетельствует.

Представленная истцом в материалы дела схема взаимоотношений названных обществ (л.д. 198, т. 1) в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств доводов истца об аффилированности ООО "Титан" и ООО "Стоун" не подтверждает.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств недобросовестности действий ООО "Титан" и ООО "Стоун" при передаче квартир от застройщика инвестору, выразившихся в злоупотреблении указанными лицами своими правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Калабиной Н.В. требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: