Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-4695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой А. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N2-847/2020 по иску Голко А. Я. к Ермолаевой А. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному иску Ермолаевой А. Г. к Голко А. Я. о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ермолаевой А.Г, Ермолаева В.Н. - Колонтаревой И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голко А.Я. обратилась суд с иском к Ермолаевой А.Г, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование займом по повышенной ставке за период с 19 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб, а всего 40 700 000 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке в размере 5% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического погашения; неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19 января 2020 года. В нарушение условий договора, ответчик возвратила истцу только 1 000 000 руб.

Ермолаева А.Г. предъявила встречный иск к Голко А.Я, в котором просил суд признать недействительными пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года постановлено:

- в удовлетворении встречного иска Ермолаевой А.Г. к Голко А.Я. о признании пунктов договора недействительными отказать;

- исковые требования Голко А.Я. к Ермолаевой А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично:

- взыскать с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. сумму займа в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года 3 208 906, 31 руб, неустойку за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, - взыскать с Ермолаевой А.Г. в пользу Голко А.Я. проценты за пользование займом по ставке 19, 16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга, - обратить взыскание на заложенное имущество - 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2019 года между Голко А.Р. (займодавец) и Ермолаевой А.Г.(заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 14 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумма займа в полном объеме и уплатить проценты в срок до 19 января 2020 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1.2 договора, за пользование средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере 15% годовых.

Согласно п.п. 1.1.5, 1.1.6 договора займа в случае просрочки выплаты процентов и/или возврата суммы займа, заемщик должен выплатить повышенные проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1.1.7 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы займа указанной в п. 1.1 договора. Пени начисляются с первого дня следующего за днем, когда обязательств должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Факт получения денежных средств в размере 14 000 000 руб. Ермолаевой А.Г. не оспаривался, и подтверждается оригиналом расписки от 19 июля 2019 года, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 13 октября 2020 года, равно как и оригинал договора займа от 19 июля 2019 года.

В нарушение условий договора Ермолаева А.Г. возвратила только часть долга в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Голко А.Я. и Ермолаевой А.Г. 13 сентября 2019 года заключен договор залога долей в праве собственности на нежилое помещение. Договор удостоверен нотариусом округа Санкт-Петербург В. 13 сентября 2019 года, зарегистрирован в реестре: N...

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки 18 сентября 2019 года, номер регистрации N...

По условиям договора от 13 сентября 2019 года Ермолаева А.Г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа передала в залог Голко А.Я. 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1003, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровая стоимость нежилого помещения 62 264 363, 39 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 8 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями Договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств. Договором залога допускается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке по выбору залогодержателя (п.5.3 договора залога).

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах будет устанавливаться в размере его стоимости, указанного в пункте 1.4 договора залога (п. 5.4 договора залога).

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа (п. 5.5 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у нее образовалась просроченная задолженность. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование займом по повышенной ставке 5% в месяц за период с 19 июля 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 10 145 000 руб, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 17 555 000 руб, а всего 40 700 000 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке в размере 5% в месяц от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического погашения; неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, рассчитанных исходя из количества календарных дней просрочки за период с 13 октября 2020 года по дату фактического исполнения.

Ермолаева А.Г. во встречном иске просила признать пункты 1.1.2 и 1.1.5 договора займа от 19 июля 2019 года в части установления процентов в размере 15 % годовых (5%) от суммы займа за каждый месяц пользования займом недействительными, ссылаясь на то, что проценты являются завышенными, при установлении таких процентов Голко А.Я. злоупотребила своими права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимая во внимание сумму и срок займа, пришел к выводу, что размер процентов, установленный договором, не указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы служить основанием для признания недействительным договора в части установленных процентов за пользование займом, при этом Ермолаевой В.Г. не представлено в материалы дела доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях. Кроме того, суд установилфакт пропуска ответчиком срока исковой давности для обращения со встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1.5 договора, а также исходя из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 180 дней (6 месяцев) по состоянию на дату заключения договора займа - 19 июля 2019 года, а именно до 19, 16% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ситца проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906, 31 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 19, 16% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года до 495 314, 21 руб, исходя из размера ключевой ставки согласно ст. 395 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от установленной договором стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. в соответствии с условиями договора залога об оценке сторонами стоимости предмета залога, которая ответчиком не оспорена.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о пропуске Ермолаевой А.Г. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов договора относительно установления процентных ставок, являются правильными, поскольку о нарушении своих прав такими условиями договора Ермолаева А.Г. узнала не позднее даты подписания ей договора займа, содержащего такие условия, а именно 19.07.2019, тогда как в суд со встречными исковыми требованиями она обратилась только 28.08.2020. При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления Голко А.Я. первоначального иска, ошибочны, поскольку в данном случае о предполагаемом нарушении своих прав условиями договора займа ответчик узнала не в момент предъявления к ней иска истцом, а при подписании договора займа, содержащего соответствующие условия.

Кроме того, размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств кабальности условий договора о размере процентов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом. При этом, заключая договор, ответчик согласилась, что заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование займом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для признания пунктов договора об установлении процентных ставок недействительными у суда не имелось.

Между тем, судом учтены доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1.5 договора, а размере 5% в месяц, в связи с чем снизил размер процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 180 дней (6 месяцев) по состоянию на дату заключения договора займа - 19 июля 2019 года, а именно до 19, 16% годовых.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о несогласии с примененной судом процентной ставкой 19, 16% годовых за пользование займом, поскольку норма п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, при этом, по мнению судебной коллегии, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд обоснованно исходил из информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, поскольку указанные показатели являются объективными, отражают размер процентов, обычно взимаемый при сравнимых обстоятельствах, тогда как оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, как на том настаивает податель жалобы, не имеется.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом по указанной ставке обоснованно взысканы судом по момент фактического исполнения обязательства, а само по себе обращение взыскания на залог, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего такому начислению процентов.

Ссылки в жалобе на то, что п. 1.1.5 договора предусмотрено установление двойных процентов по договору займа, ошибочны, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование займом, исходя из которой начисляются проценты за пользование займом при нарушении заемщиком сроков платежей, а не дополнительные проценты, подлежащие взысканию с ответчика одновременно с процентами, предусмотренными п. 1.1.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время, полагая, что неустойка за период с 14 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства также подлежала исчислению судом исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы жалобы, полагает их необоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом на будущее время, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фактически денежные средства по заключенному с истцом договору займа получены третьим лицом Ермолаевым В.Н, а не ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны ответчиком, что ею не оспаривается, при подписании договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями его предоставления, при этом абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 5 ст. 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа может быть передана займодавцем третьему лицу, указанному заемщиком, между тем такая сумма займа считается переданной заемщику и в таком случае договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа указанному заемщиком лицу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Ф