Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2978/2020 по апелляционной жалобе ООО "ГСТ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2978/2020 по иску Тихомирова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ГСТ" - Малышева О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСТ", в котором просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком, работ по договорам подряда в сумме 5 200 000 руб, пени в размере 520 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 51600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны договоров согласовали, что все работы на объектах заказчика состояли из промежуточных этапов, расчеты производятся при сдаче каждого из этапов. Все согласованными сторонами работы истец выполнил в полном объеме, ответчик, на основании актов приема-передачи частично произвел оплату, остаток суммы задолженности был отмечен в итоговых актах приема-передачи работ. Поскольку от уплаты оставшейся части долга по договорам подряда ООО "ГСТ" уклоняется, Тихомирова А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Тихомирова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" в пользу Тихомирова А. АлексА.а задолженность по договорам подряда в размере 5 200 000 руб, неустойку в размере 520 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГСТ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Тихомиров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 10 января 2017 года N ГСТ-Т-ЧН2.2(Кр) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству эксплуатационной кровли на объекте: жилой комплекс "Чистое небо", жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), квартал 2, 2 очередь, участок 52, корпус 2.2, кад. N... ;

- от 10 января 2017 года N ГСТ-Т-ЧН3.1(Кр) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: жилой комплекс "Чистое небо", жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) 3 очередь, корпус 3.1.;

- от 10 июля 2017 года N ГСТ-Т-НП(Кр) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Невские паруса", Детское дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр, участок 6 (юго-восточнее дома 32, литера А, по Советскому проспекту);

- от 10 августа 2017 года N ГСТ-Т-НП(От) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству черновой отделки пола на объекте: жилой комплекс "Невские паруса", Детское дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр, участок 6 (юго-восточнее дома 32, литера А, по Советскому проспекту);

- от 25 октября 2017 года N ГСТ-Т-Бог(Кр) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству кровли паркинга на объекте: жилой комплекс "Богемия" со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом), находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, улица Смоленская, д. 14 литера А.

Согласно пунктам 1.2. договоров, комплекс строительных работ, предусмотренных пунктами 1.1, виды работ, цена и срок выполнения работ на каждом этапе объекта согласовывается отдельно в "Ведомости единичных расценок", являющейся приложением договоров.

Объем всей выполненной работы подрядчика на объекте, в силу п. 1.3. договоров, состоит из промежуточных этапов. Каждый промежуточный этап готовый к сдаче принимается заказчиком по акту приема промежуточных работ. В акте приема промежуточных работ указываются объем выполненной за этап и готовой к сдаче работы, общая стоимость проведенных работ за этап, а также замечания сторон.

В соответствии с п. 2.1. договоров, помимо общего срока выполнения работ, согласованного сторонами и зафиксированного в соответствии с п. 1.2. договоров, стороны договорились, что каждое 10 (десятое) и 25 (двадцать пятое) число месяца, является датой сдачи промежуточного этапа работ на объекте, в соответствии с п. 1.3. договоров.

Согласно п. 5.1. договоров расчеты производятся ежемесячно, каждое 10 (десятое) и 25 (двадцать пятое) число месяца, следующего за отчетным, в соответствии с зафиксированной в акте приема промежуточных работ стоимостью выполненного объема работы на конкретную дату месяца.

Согласно п. 5.2. договоров обязательным условием для производства промежуточных расчетов является подписание сторонами акта приема промежуточных работ в соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договоров.

В соответствии с п. 6.2 договоров, заказчик принимает у подрядчика весь объем проделанной работы по акту сдачи-приемки работ с указанием всего проделанного объема работ, общей стоимости произведенных работ с указанием всех удержаний, штрафов и замечаний.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2017 года по объекту Жилой комплекс "Чистое небо", Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), квартал 2, 2 очередь, участок 52, корпус 2.2, кад. N... следует, что после произведённого расчета между сторонами остаток суммы к выплате составил 15 069, 29 руб.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2018 года по объекту Жилой комплекс "Невские паруса", Детское дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр, участок 6 (юго-восточнее дома 32, литера А, по Советскому проспекту), следует, что после произведённого расчета между сторонами остаток суммы к выплате составил 684 871, 95 руб.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2018 года по объекту Жилой комплекс "Богемия" со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом), находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, улица Смоленская, д. 14 литера А следует, что после произведённого расчета между сторонами остаток суммы к выплате составил 2691009, 44 руб.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 25 марта 2018 года по объекту Жилой комплекс "Чистое небо", Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) 3 очередь, корпус 3.1. следует, что после произведённого расчета между сторонами остаток суммы к выплате составил 632 968, 15 руб.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 25 апреля 2018 года по объекту Жилой комплекс "Невские паруса", Детское дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр, участок 6 (юго-восточнее дома 32, литера А, по Советскому проспекту), после произведённого расчета между сторонами остаток суммы к выплате составил 1 176 081, 26 руб.

Результат работ принят заказчиком, все акты приема-передачи подписаны заказчиком без замечаний.

Общая сумма по актам приема-передачи выполненных работ, невыплаченная ответчиком, составила 5 200 000 руб.

Как следует из материалов дела ответчик не произвел окончательный расчет, в связи с чем истец вынужден обратиться с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика с требованием произвести окончательный расчет в размере 5 200 000 руб.

Согласно п. 11.1.1. договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик справе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Исходя из условий договоров, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по всем четырем договорам составила 5 200 000 руб, расчет процентов составил 520 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в подтверждение своей позиции по делу были представлены доказательства как заключения между сторонами договоров на выполнение подрядных работ, так и подписанные акты приема-передачи выполненных работ по данным договорам; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований, а также подтверждающего доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись и не сдавались работы, и что все работы выполнялись силами ООО "ГСТ"; учитывая, что ответчик не оплатил истцу полную сумму, обусловленную договорами подряда и установленными актами приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, установленных договорными отношениями; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных по договорам подряда денежных средств в размере 5 200 000 рублей, а также неустойки в размере 520 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование данного довода жалобы представитель ООО "ГСТ" ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2020 им направлялось в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его болезнью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года ООО "ГСТ" было извещено надлежащим образом - в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2020 года, повестку получил лично представитель ответчика Малышев О.А. (л.д. 149).

Таким образом, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года ООО "ГСТ" было уведомлено и, в случае невозможности явки Малышева О.А. в суд, не лишено было возможности направить иного представителя; само по себе заболевание представителя ответчика непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, безусловным основанием для отложения слушания по делу не является; ООО "ГСТ", в случае необходимости, не было лишено права направить в суд письменные возражения на исковое заявление в приложением всех необходимых документов, особенно с учетом того обстоятельства, что, как следует из апелляционной жалобы, Малышев О.А, непосредственно занимавшийся этим делом, заболел только накануне судебного заседания (28 сентября 2020 года), то есть у ответчика имелось 2 недели (с 14 сентября 2020 года) для сбора и предоставления суду всех необходимых документов по делу, а также заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, по электронной почте, чего сделано не было; само по себе необоснованное отложение слушания по делу, с учетом сроков его рассмотрения (более 2 месяцев с 24 июля 2020 года (л.д. 113)) привело бы к нарушению права истца на своевременное рассмотрение спора; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГСТ" в отложении слушания по делу, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры подряда могли выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно п. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 1 июля 2017 года), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Как установлено п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров от 10 января 2017 года N ГСТ-Т-ЧН2.2(Кр) и от 10 января 2017 года N ГСТ-Т-ЧН3.1(Кр) требования, установленные п. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2017 года) еще не действовали, то есть заключение договора подряда с физическим лицом не было запрещено действующим законодательством;

при этом, не смотря на заключение договоров от 10 июля 2017 года N ГСТ-Т-НП(Кр), от 10 августа 2017 года N ГСТ-Т-НП(От) и от 25 октября 2017 года N ГСТ-Т-Бог(Кр) после 1 июля 2017 года, ООО "ГСТ", по ходу работ, выполняемых Тихомировым А.А, своего отказа от договоров подряда не предъявляло, работы были приняты заказчиком с составлением соответствующих актов, что подтверждается актами приемки выполненных работ, то есть, в силу положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ отказ от данных договоров по причине их заключения с ненадлежащим лицом не допускается;

кроме того, само по себе заключение ООО "ГСТ" договоров подряда с физическим лицом может свидетельствовать только о несоблюдении ООО "ГСТ" норм ст. 52 ГрК РФ и доказательством недействительности договоров подряда не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы в части того, что в материалах дела отсутствуют приложения к договорам строительного подряда "Ведомости единичных расценок" правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку как факт выполнения истцом работ, так и факт наличия задолженности ответчика по данным работам подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, оснований сомневаться в которых не имеется.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец не представил доказательств действительности актов выполненных работ с записями об оплате, равно как не представил никакой исполнительной документации, поскольку, вопреки данному доводу жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на неправильное распределение ответчиком бремени доказывания в рамках настоящего спора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылающийся на то обстоятельство, что им были выполнены работы для ООО "ГСТ", представил в обоснование своих доводов акты приема-передачи выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом ООО "ГСТ", в том числе предоставив на обозрение суда оригиналы данных актов. Таким образом, именно на ответчике, оспаривающем действительность данных актов, лежит обязанность по доказыванию данной позиции, то есть предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что данные акты ООО "ГСТ" не подписывались. Вместе с тем, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления документов ООО "ГСТ" в суде первой инстанции не заявило; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Тихомировым А.А. акты выполненных работ, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то отсутствие в договорах подряда существенных условий о сроке выполнения работ и их цене, также подлежит отклонению, поскольку указанные условия указаны в п. 1.2 Договоров подряда, из которых следует, что комплекс строительных работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, виды работ, их стоимость и срок выполнения на Объекте согласовывается отдельно в "Ведомости единичных расценок" - является приложением к настоящему договору (л.д. 11, 19, 27, 35, 43).

Доводы жалобы в части того, что ООО "ГСТ" имело право самостоятельно выполнять работы на вышеуказанных объектах и необходимость нанимать Тихомирова А.А. у ответчика отсутствовала, а кроме того, Алфимов А.В. (подписавший спорные договоры и акты приема-передачи от имени ООО "ГСТ") был впоследствии уволен, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о недействительности спорных договоров не свидетельствуют.

Доводы жалобы в части того, что все работы по представленным истцом договорам подряда выполнялись ООО "ГСТ" самостоятельно, в обоснование чего представлены договоры субподряда с ООО "УСП", ООО "Сэтл Строй", ООО "ПСК" и ООО "Евростройпроект" также могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Действительно, как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанные договоры заключались между ООО "ГСТ" и ООО "УСП", ООО "Сэтл Строй", ООО "ПСК", ООО "Евростройпроект" для производства работ на объектах, с которыми были заключены договоры подряда с Тихомировым А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что положениями вышеуказанных договоров предусмотрено, что работы могут выполняться субподрядчиком (ООО "ГСТ") с привлечением третьих лиц. Таким образом, поскольку представленными истцом документами подтверждается факт выполнения им работ по договорам подряда N ГСТ-Т-ЧН2.2(Кр), N ГСТ-Т-ЧН3.1(Кр), N ГСТ-Т-НП(Кр), N ГСТ-Т-НП(От) и N ГСТ-Т-Бог(Кр); при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работы по договорам подряда с ООО "УСП", ООО "Сэтл Строй", ООО "ПСК" и ООО "Евростройпроект" выполнялись ООО "ГСТ" исключительно своими силами, без привлечения Тихомирова А.А.; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт заключения договоров подряда между ООО "ГСТ" и иными юридическими лицами на выполнение тех же работ, которые осуществлялись Тихомировым А.А. по договору с ООО "ГСТ" не свидетельствует о том, что данные работы фактически не были выполнены истцом, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Разрешая ходатайство ООО "ГСТ" о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления спорных договоров подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГСТ" ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на надлежащее извещение о слушании дела, не заявляло; при этом, достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и, как следствие, принятия новых доказательств по делу, ответчиком не приведено; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, а указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСТ" - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ГСТ" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: