Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1213/2020 по апелляционной жалобе Толмачева А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1213/2020 по иску АО "Банк "Русский Стандарт" к Толмачеву А. О. о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Толмачева А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Толмачеву А.О, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 184 752 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор N 103833781 от 02.02.2013, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, а также осуществлялось кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с 02.02.2013 по 25.06.2018 Толмачев А.О. совершал операции по получению наличных денежных средств, приобретению товаров, работ, услуг с использованием карты, однако, надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не осуществлял, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года постановлено: иск АО "Банк "Русский Стандарт" удовлетворить;

Взыскать с Толмачева А. О. в пользу АО "Банк "Русский Стандарт" долг, в размере 184 752 рубля 77 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 895 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Толмачев А.О. просит решение суда отменить.

Представитель АО "Банк "Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 103833781, по условиям которого Банком была выпущена на имя Толмачева А.О. кредитная карта, посредством которой ответчиком были получены денежные средства на следующих условиях: оплата за пользование денежными средствами 28 % годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей; неустойка - 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по кредитной карте подтверждается представленной истцом выпиской по счету и ответчиком, по существу, не оспаривался.

Согласно выполненному истцом расчету, в связи с несвоевременной оплатой Толмачевым А.О. денежных средств, у него образовалась задолженность, которая на момент обращения Банка в суд составляет 184 752 рубля 77 копеек, из которых:

основной долг - 147 252 рубля 35 копеек;

проценты за пользование кредитом - 30 000 рублей 42 копейки;

плата за пропуск минимального платежа - 7 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Банком не представлен в материалы дела Банковский ордер, то есть в деле отсутствует первичный учетный документ, на основании которого были выданы денежные средства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В Методических рекомендациях Банка России от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (действовали на момент заключения кредитного договора N 103833781 от 02.02.2013 и утратили силу в связи в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4) указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (пункт 7).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком была представлена в материалы дела выписка по счету Толмачева А.О. за период с 01.02.2013 по 24.04.2018 (л.д. 41-49), а также копия кредитного договора, подписанная лично ответчиком (л.д. 12-18).

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, в том числе, факт пользования Толмачевым А.О. кредитной картой и частичного погашения ответчиком задолженности по ней; само по себе отсутствие в материалах дела Банковского ордера, при наличии иных доказательств получения кредита, доказательством безденежности кредитного договора не является и основанием для отмены решения быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Толмачева А.О. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи