Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-4778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азаровой Ю. В. и ЗАО "Аксиома-Сервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4184/2019 по иску Азаровой Ю. В. к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Азаровой Ю.В. - Лобанова Г.Н, возражения ЗАО "Аксиома-Сервис" - Панкратовой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - станков: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и Токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6, а также о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за предыдущие 3 года в размере 993 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 NN 1225 и 1226 истец - Азарова Ю.В. совместно с Костылевым А.Н. являются собственниками вышеуказанного оборудования - станков: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 Указанное оборудование было приобретено с целью получения прибыли, в отсутствие которой Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском ко второму сособственнику - Костылеву А.Н. об определении порядка пользования данным оборудованием. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-308/2018-83 было установлено, что спорное оборудование находится в пользовании ЗАО "Аксиома-Сервис". Поскольку Азарова Ю.В. не передавала спорное оборудование в пользование ЗАО "Аксиома-Сервис", то она обратилась с настоящим иском в суд об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 от стоимости годовой арендной платы данного оборудования, установленной заключением специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 N 196/03, исчисленной за последние 3 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу Азаровой Ю.В. неосновательное обогащение с 13.03.2016 по 12.03.2019 - 794 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 504 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 NN 1225 и 1226 в совместную собственность истца - Азаровой Ю.В. и третьего лица - Костылева А.Н. было приобретено следующее оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 общей стоимостью 195 300 долларов США (л.д. 9-16 т. 1).

Указанное оборудование приобретено за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного целевого займа от 03.02.2012 N2/12, заключенного между Азаровой Ю.В. (заемщик) и ЗАО "Аксиома-Сервис" в лице генерального директора Костылева А.Н. (займодавец) (л.д. 72-73) на сумму 195 300 долларов США, полностью выплаченных займодавцем - ЗАО "Аксиома-Сервис" продавцу оборудования - ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" в размере 50% за покупателя - Азарову Ю.В. в рублевом эквиваленте - 2 900 165 руб. 59 коп. (л.д. 74 т. 2, л.д. 185-192 т. 1), и в последствии возвращенных заемщиком займодавцу (л.д. 75-81 т. 2).

В ноябре 2017 года Азарова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 83 Санкт-Петербурга с иском к Костылеву А.Н. об определении порядка пользования имуществом - вышеуказанным оборудованием (л.д. 88-89 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу N 2-308/2018-83 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на избрание Азаровой Ю.В. ненадлежащего способа защиты права (л.д. 17-19 т. 2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением было установлено, что спорное оборудование находится в фактическом пользовании ЗАО "Аксиома-Сервис", при этом Азарова Ю.В. как собственник имущества свое согласие на его использование ЗАО "Аксиома-Сервис" не давала, истец обратилась в суд с требованиями к обществу об истребовании данного оборудования из его незаконного владения, а также взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным имуществом за последние 3 года, определив его размер на основании заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 N 196/03 (л.д. 23-70 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо - Костылев А.Н. не оспаривали правомочия Азаровой Ю.В. в отношении спорного имущества.

Также ни ответчик, ни третье лицо - Костылев А.Н. не оспаривали факта использования спорного оборудования обществом с 2012 года, в связи с чем данный факт в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признан судом не подлежащим дополнительному доказыванию со стороны истца. При этом ответчик и третье лицо ссылались на то, что между ЗАО "Аксиома-Сервис" и собственниками оборудования - Азаровой Ю.В. и Костылевым А.Н, которые являются учредителями и мажоритарными акционерами общества и получают прибыль от его деятельности, сложился фактический порядок пользования данным имуществом ЗАО "Аксиома-Сервис".

Между тем, в материалы дела не представлены никакие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы право ЗАО "Аксиома-Сервис" на безвозмездное пользование принадлежащим истцу имуществом, и подтверждающие наличие волеизъявление истца и ее согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 N 196/03рыночная стоимость арендной платы в год составляет (л.д. 43 т. 1):

- за вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 - 304 000 руб. с учетом НДС;

- за Токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 - 358 000 руб. с учетом НДС.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вышеназванным решением мирового судьи, имеющим в данном случае в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится в совместной собственности Азаровой Ю.В. и Костылева А.Н, при этом порядок пользования между собственниками не определен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование спорным оборудованием в период срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть с 13.03.2016 по 12.03.2019, учитывая дату подачи иска в суд - 12.03.2019, в размере 1/2 доли от общего размера платы за пользование спорным оборудованием без учета НДС в размере 794 400 руб. согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз".

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Аксиома-Сервис" о том, что истец не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным оборудованием, поскольку ответчиком не заключалось соглашений об аренде оборудования, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таком положении, поскольку судом установлено, что спорное оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование без согласия истца, ответчиком никакая плата за пользование таким оборудованием ответчикам в пользу истца не производилась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, сбереженная ответчиком в результате безвозмездного пользования имуществом истца, при этом среднерыночный размер арендной платы по существу является тем показателем, который по смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ отражает сбереженную ответчиком сумму в ценах, существовавших на время окончания пользования.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что спорное оборудование было передано в пользование ответчика по обоюдному согласию собственников оборудования, поскольку указанные обстоятельства достоверно не следуют из материалов дела, каких-либо доказательств в их подтверждение в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом ссылки ответчика на решение мирового судьи в данном случае не свидетельствуют о наличии такого соглашения сособственников оборудования, поскольку из решения мирового судьи не следует, что им устанавливался факт дачи истцом согласия второму собственнику на передачу оборудование в безвозмездное использование ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что оборудование находилось в помещениях, переданных в аренду ООО "УК Терра", о чем истцу было известно, доводов ответчика о согласии истца на передачу оборудование в безвозмездное пользование ЗАО "Аксиома-Сервис" не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец как акционер ЗАО "Аксиома-Сервис" получала прибыль от деятельности общества, образуемую, в том числе, от использования спорного оборудования, поскольку из материалов дела не следует наличие каких-либо документально оформленных отношений по порядку использования данного оборудования.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис", которые оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что спорное оборудование относится к неделимым вещам и находится в совместной собственности как истца - Азаровой Ю.В, так и третьего лица - Костылева А.Н, и в отсутствие самостоятельных требований второго сособственника об истребовании имущества у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика принадлежащей истцу доли, а также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по названному требованию.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из владения ответчика не соответствует.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что истец не давала своего согласия второму собственнику оборудования на передачу такового в безвозмездное пользование ЗАО "Аксиома-Сервис", не выражала волеизъявления на такую передачу, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

При том положении, когда второй собственник распорядился общим с истцом имуществом без согласия истца, что достоверно следует из материалов дела, судебная коллегия полагает, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав собственника вправе заявлять требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, который пользуется имуществом истца без согласия последнего, при этом то обстоятельство, что спорное оборудование относится к неделимым вещам, не должно препятствовать истцу в защите своих прав путем истребования имущества от лица, незаконно им владеющего.

При этом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что нарушение прав истца в виде использования принадлежащего ей имущества без ее согласия носит длящийся характер, а предъявленный ею иск направлен на пресечение длящегося нарушения ее прав, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 196 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного оборудования из владения ответчика в пользу истца, в связи с чем постановленное решение в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об истребовании из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу Азаровой Ю. В. станков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Азаровой Ю. В. к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании имущества отменить. В указанной части принять новое решение.

Истребовать из незаконного владения ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу Азаровой Ю. В. имущество - станки: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: