Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д, Судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, При секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Ипполитовой Юлии Эдуардовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Ипполитовой Юлии Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Пушкину Ивану Андреевичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Ипполитовой Ю.Э. и ее представителя - Шатохиной К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипполитова Ю.Э. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Пушкину И.А. в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 073, 05 руб, убытки в виде расходов на монтаж 18 095 руб, на демонтаж 10 340 руб, неустойку в размере 1 369, 73 руб. в день за каждый день просрочки за период с 3.04.2018 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истец 30.05.2017 и 1.06.2017 на основании договора купли-продажи N30-05/3 приобрела у ответчика паркетную доску BALTIK WOOD производства Польши; 6.07.2017 произведен монтаж доски, в квартире расположенной по адресу: "адрес"; в ходе эксплуатации на доске стали появляться дефекты: отслоение верхнего слоя по стыковой поверхности доски, на доске стали проявляться полосы и трещины; согласно счету-договору N 30-05/3 на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, гарантия производителя на структурную целостность доски составляет 20 лет; 24.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 136 037, 05 руб.; ответчик письмом от 26.04.2018 в возврате денежных средств отказал; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, с учетом определении суда от 5 октября 2020 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Ю.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ипполитова Ю.Э. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пушкин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица ООО "УК "Промо Групп" также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ипполитовой Ю.Э. и ее представителя - Шатохиной К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2017 и 1.06.2017 между истцом Ипполитовой Ю.Э. (покупателем) и ответчиком ИП Пушкиным И.А. (продавцом) заключен договор с покупателем N 30-05/3, по условиям которого истец приобрел у ответчика паркетную доску BALTIK WOOD (Baltic wood) производства Польши. На проданный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, гарантия на структурную целостность доски составляет 20 лет. Стоимость товара составила 136 073, 05 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В приложении N 2 к счету-договору от 30.05.2017 приведены технико-эксплатутационные показатели древесины.

Из указанного приложения усматривается, что приобретенная истцом паркетная доска подлежит использованию в жилых и общественных помещениях с нормальными параметрами климата: относительная влажность воздуха 40-60% (оптимально 40-55%) и температура воздуха +16 +24 градуса (оптимально 22 градуса). При несоблюдении температурно-влажностного режима может возникнуть деформация напольного покрытия из натуральной древесины. Во избежание возникновения дефектов необходимо поддерживать оптимальный микроклиматический режим с использованием увлажнителей и осушителя воздуха.

6.07.2017 произведен монтаж доски в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

24.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

4.04.2018 составлен акт осмотра, проведенного с участием истца и ответчика, в ходе которого установлены трещины верхнего слоя паркетной доски, отслоение верхнего слоя, искривление доски, щели между стыками.

Уведомлением от 26.04.2018 ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на заключение специалиста.

Из заключения специалиста N 5-ТВЭ/ФЛ/2018 ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" следует, что на момент осмотра квартира не заселена, центральное отопление отключено, в квартире ведутся отделочные работы - укладка керамической плитки на полу в коридоре и на кухне, оклейка обоев, выравнивание пола строительной смесью, в помещении квартиры хранятся открытые емкости с жидкими строительными смесями, при этом на полу комнат уже уложена паркетная доска. Условия эксплуатации паркетной доски не соответствует условиям эксплуатации, прописанными в договоре N 30-05/3 от 30.05.2017 по показателю температуры и влажности воздуха. В нарушении требований Приложения N 2 к договору N 30-05/3 от 30.05.2017 в квартире отсутствует система увлажнения и/или осушения воздуха. Каких-либо производственных дефектов паркетной доски, способных повлечь растрескивание лицевого слоя и коробление доски, не выявлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков товара определением суда от 22 октября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы; производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 223/16 от 23.03.2020 на лицевом слое (шпоне) паркетной доски имеются множественные трещины, идущие вдоль волокон древесины. Края трещин подняты, трещины различной степени выраженности, как поверхностные, так и на всю ширину шпона, с обнажением основы. В некоторых местах шпон отслоен от основы. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации, вследствие изменений температуры и влажности в помещениях до недопустимых значений в 5, 45% лицевого слоя и 4, 45% нижнего слоя (вместо 6-10% в соответствии с ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия). Выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации и связаны с нарушением условий эксплуатации (приложение N 2 к счету-договору N 30-05/3 от 30.05.2017). На момент проведения осмотра относительная влажность в помещении расположенном по адресу: "адрес", где хранится паркетная доска, составляет 38%, что не соответствует условиям эксплуатации указанных в договоре N 30 от 30.05.2017.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N1369/06 от 28.12.2018. Данное заключение специалиста не принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку установлено из объяснений Долинского В.Е, подготовившего данное заключение, что он не имеет специального образования для подготовки и проведения подобного рода исследований.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные заключения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение дефектов паркетной доски произошли вследствие нарушений условий ее эксплуатации. Из представленного в материалах дела договора купли-продажи и приложения к нему следует, что в момент приобретения товара истец была осведомлена о правилах эксплуатации приобретенного товара. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Ипполитова Ю.Э. указывает, что судом первой инстанции были неверно указаны фактические обстоятельства дела, а именно неверно указано наименование паркетной доски, наименование экспертного учреждения, дата монтажа паркетной доски и дата ответа ответчика на претензию истца.

Указанный довод не влечет отмену или изменение решения суда, так как указанные выше описки, допущенные в решении суда, не привели к принятию неправильного по существу решения. Более того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. описки в решении суда исправлены.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе различное написание наименование паркетной доски в представленных в материалах дела документов, включая процессуальные, а также заключение эксперта, не свидетельствуют о неправильности заключения эксперта и выводов суда, поскольку сторонами не оспаривается, что экспертом исследовалась именно та паркетная доска, которая приобретена истцом у ответчика, экспертиза проведена с использованием той документации, которая была предоставлена истцу ответчиком. Кроме того, решение судом также принято на основании представленных сторонами доказательств в отношении приобретенной истцом паркетной доски, а не в отношении иного товара.

Коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, истец в апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 10 октября 2019 г. в материалах дела отсутствует, при этом после 10.10.2019 к материалам дела приобщены новые доказательства, а именно: оригинал заключения специалиста ООО "СЗЦЭИ" N 05-ТВЭ/ФЛ/2018 от 26.04.2018, оригинал инструкции по укладке и эксплуатации паркетной доски компании BALTIC WOOD; в связи с отсутствием протокола судебного заседания не представляется возможным установить дату и порядок приобщения данных документов к материалам дела.

Для проверки обоснованности данного довода апелляционным определением судебной коллегии от 15 декабря 2020 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для надлежащего технического оформления материалов гражданского дела.

В соответствии с актом от 18 января 2021 г. в материалы гражданского дела вшиты отсутствующие протокол судебного заседания от 10 октября 2019 г. (Т. 2. л.д. 159), CD диск с аудиозаписью судебного заседания от 10 октября 2019 г. (Т. 2. л.д. 158). Из данного протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении оригинала заключения специалиста ООО "СЗЦЭИ" N 05-ТВЭ/ФЛ/2018 от 26.04.2018 и оригинала инструкции по укладке и эксплуатации паркетной доски компании BALTIC WOOD; заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Факт проведения судебного заседания 10 октября 2019 г. подтверждается иными материалами дела, в том числе судебными извещениями, а также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Указывает податель жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу и подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами считаются, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией представленная истцом рецензия ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК" N 1310/11 от 20.11.2020 принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела.

Оценивая данную рецензию, коллегия приходит к выводу, что она не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку сводится к изложению оценки специалистом выводов экспертов, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительное прерогативой суда. Кроме того, в рецензии указаны формальные нарушения, допущенные экспертами, в том числе связанные с написание наименования товара, которые однако не влияют на правильность и обоснованность их выводов, не позволяют сомневаться в заключении экспертов. Рецензия также противоречит материалами дела, учитывая, что из ответа третьего лица ООО "УК "Промо", являвшегося на момент приобретения истцом товара официальным дистрибьютором и представителем производителя товара, следует, что товар до передачи истцу хранился в надлежащих условиях, доставка товара осуществлена Обществом по заказу ответчика непосредственно истцу.

Исходя из содержания части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, а ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в условия эксплуатации паркетной доски включены такие требования, которые не соответствуют требованиям, изложенным на официальном сайте производителя товара в сети Интернет. Также ответчиком на истца возложена обязанность по приобретению приборов для увлажнения и осушения воздуха, датчиков влажности и температуры, что нарушает ее права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (пункт 2 настоящей статьи).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении договора с ответчиком о приобретении паркетной доски переданы приложение N 1 (Технические условия) и приложение N 2 (Технико-эксплуатационные показатели древесины). Несогласие истца с наименованием приложения N 1 на его содержание не влияет.

То обстоятельство, что истцом данные приложения не подписаны, не свидетельствует о том, что истец с их содержанием не была или не могла быть ознакомлена, поскольку их копии приложены непосредственно истцом к исковому заявлению.

В связи с этим ответчиком в установленном порядке до истца доведена информация об условиях эксплуатации пакетной доски. Таким образом, нарушение прав истца в данной части не установлено; условия договора права истца как потребителя не ущемляют.

Вопреки позиции подателя жалобы ответчиком на истца не возлагалась обязанность по приобретению дополнительного оборудования, напротив, истцу разъяснено, каким образом могут поддерживаться необходимые условиях для эксплуатации товара. Доводы истца о том, что приобретенная паркетная доска не может быть использована в помещении кухни бездоказательны, материалами дела не подтверждены. Более того, истцом не доказано, что при приобретении паркетной доски она ставила ответчика в известность о том, что пол будет смонтирован именно в помещении кухни.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: