Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4828/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-4828/2021 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-1225/2021 по частной жалобе Кировской районной общественной организации Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кировская районная общественная организация Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колпаковой К.С. о взыскании членских, целевых взносов, обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 17 декабря 2020 года настоящий иск возвращен, так как не подсуден данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды.

Полагая свои права нарушенными, истец предъявил, в том числе, требование об освобождении земельного участка, арендатором которого является, от расположенного на нем гаража (п. 2 иска).

То есть истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторное требование), иск о защите прав на недвижимое имущество (земельный участок).

Поэтому в целом исковое заявление надлежит рассмотреть по правилам исключительной подсудности.

Земельный участок расположен по адресу: "адрес" что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменить.

Возвратить материал N 9-1225/2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева