Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-4896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-2850/19, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Карасаевой ГА, Елисеевой ВП, Шаповалова МВ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" к Борисенко ЕП, Мишиной ЕН, Карасаевой ГА, Елисеевой ВП, Шаповалову МВ, Шаповаловой ЕМ в лице законного представителя Шаповалова МВ, Карасаеву АА, Елисееву ДА в лице законного представителя Елисеевой ВП, Каргину ВА, Борисенко АЕ, Новиковой ЛС о приведении имущества в первоначальное состояние, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Мишиной Е.Н, представителя Шаповалова М.В, Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисенко Е.П, Мишиной Е.Н, Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П, Шаповалову М.В, Шаповаловой Е.М, в лице законного представителя Шаповалова М.В, Карасаеву А.А, Елисееву Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргину В.А, Борисенко А.Е, в котором просил признать произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 незаконным, обязать ответчиков привести помещение по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками указанных квартир. Ответчиками было произведено переоборудование прохода между лифтовым холлом и квартирным коридором путем установки металлической двери без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в Межведомственной комиссии (далее - МВК) при отсутствии разрешительной документации. Установка данной двери привела к ограничению в пользовании общим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2020 года, исковые требования удовлетворены.

Произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 признано незаконным.

Борисенко Е.П, Мишина Е.Н, Карасаева Г.А, Елисеева В.П, Шаповалов М.В, Карасаев А.А, Елисеев Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргин В.А, Борисенко А.Е. обязаны привести помещение по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 в первоначальное состояние, демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Борисенко Е.П, Мишина Е.Н, Карасаева Г.А, Елисеева В.П, Шаповалов М.В, Карасаев А.А, Елисеев Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргин В.А, Борисенко А.Е. обязаны освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенный на втором этаже лестничная клетка N 9 от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Борисенко Е.П, Мишиной Е.Н, Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П, Шаповалова М.В, Карасаева А.А, Елисеева Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргина В.А, Борисенко А.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В части требований к Шаповаловой Е.М. в лице законного представителя Шаповалова МВ - отказано.

В удовлетворении заявления Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П, Шаповалова М.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Карасаева Г.А, Елисеева В.П, Шаповалов М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N N... Новиковой ЛС ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новикова ЛС.

Мишина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Шаповалова М.В, Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П. - Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Новикова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Борисенко А.Е, Борисенко Е.П, Елисеева В.П, Елисеев Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Карасаев А.А, Карасаева Г.А, Каргин В.А, Шаповалов М.В, Шаповалова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле. Борисенко А.Е, Борисенко Е.П. направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

15.10.20030 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Администрация района, принимая решение по делу, ссылается на раздел 4 - "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - "Стены". В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4. содержится пп. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом, раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, п. 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками указанных квартир.

Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" были составлены акты, подтверждающие, что между лифтовым холлом и квартирным коридором установлена металлическая дверь с запирающим устройством, в коридоре имеются шкафы принадлежащие собственникам квартир N N.., имеются вещи собственников квартиры N...

Материалами дела подтверждено, что ответчикам были направлены предписания, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному этажному плану ПИБ указанного многоквартирного дома, шкафы в коридоре, а также металлическая дверь с запирающим устройством не предусмотрены.

Таким образом, произведенная ответчиками перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и его согласования МВК района.

Однако доказательств, подтверждающих согласование произведенной ответчиками перепланировки в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ответчики не обращались в уполномоченные органы МВК для согласования выполненной перепланировки, что лишает возможности соответствующий орган, действующий на основании положения проверить ее безопасность.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что согласие всех собственников на установку металлической двери отсутствует. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Установление металлической перегородки влечет установление дополнительной преграды на пути эвакуационного выхода из квартиры в случае пожара, а использование ограниченного перегородкой пространства для складирования имущества является нарушением пп. "к" п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Факт наличия вещей и шкафов в коридоре подтвержден соответствующими актами, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, а потому коридор подлежит освобождению от них, так как решения собственников на предоставление данного помещения не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о том, что никто из них не принимал участия в переустройстве, также подлежит отклонению, поскольку ответчики являются собственниками жилых помещений на указанной лестничной клетке, следовательно, также являются собственниками части общего имущества дома, пропорционально принадлежащей им доле, положениями ст. 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, подлежит отмене, с вынесением нового решения. Надлежит признать произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 незаконным.

Обязать Борисенко Е.П, Мишину Е.Н, Карасаеву Г.А, Елисееву В.П, Шаповалова М.В, Карасаева А.А, Елисеева Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргина В.А, Борисенко А.Е, Новикову Л.С. освободить квартирный холл по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 30/5, расположенного на втором этаже лестничной клетки N 9 от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней.

Обязать Борисенко Е.П, Мишину Е.Н, Карасаеву Г.А, Елисееву В.П, Шаповалова М.В, Карасаева А.А, Елисеева Д.А, в лице законного представителя Елисеевой В.П, Каргина В.А, Борисенко А.Е, Новикову Л.С. привести помещение по адресу: "адрес", расположенное на втором этаже лестничной клетки N 9 в первоначальное состояние демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца.

В удовлетворении заявления Карасаевой Г.А, Елисеевой В.П, Шаповалова М.В. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать произведенное переустройство помещения по адресу: "адрес" расположенного на втором этаже лестничная клетка N 9 незаконным.

Обязать Борисенко ЕП, Мишину ЕН, Карасаеву ГА, Елисееву ВП, Шаповалова МВ, Карасаева АА, Елисеева ДА в лице законного представителя Елисеевой ВП, Каргина ВА, Борисенко АЕ, Новикову ЛС освободить квартирный холл по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже лестничной клетки N 9 от хозяйственно-бытовых вещей в течение десяти дней.

Обязать Борисенко ЕП, Мишину ЕН, Карасаеву ГА, Елисееву ВП, Шаповалова МВ, Карасаева АА, Елисеева ДА в лице законного представителя Елисеевой ВП, Каргина ВА, Борисенко АЕ, Новикову ЛС привести помещение по адресу: "адрес", расположенное на втором этаже лестничной клетки N 9 в первоначальное состояние демонтировав металлическую дверь между лифтовым холлом и квартирным коридором в течение одного месяца.

В удовлетворении заявления Карасаевой ГА, Елисеевой ВП, Шаповалова МВ о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи