Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-4917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аловаевой И. В. и Аловаевой Е. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1857/2019 по иску Рощиной А. С. к Аловаевой И. В, Аловаевой Е. Е. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Рощиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рощина А.С. обратилась в суд с иском к Аловаевой И.В, Аловаевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в августе 2016 года по договоренности с ответчиками о сдаче в аренду принадлежащего им жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, она начала производить ремонтные работы в квартире ответчиков за свой счет, приобретала мебель, кроме того, по просьбе ответчиков производила оплату их кредитов в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк", передала им наличными 390 000 руб, ежемесячно оплачивала коммунальные расходы на содержание жилого помещения. Затраченные денежные средства, как указывала истец, она по договоренности с ответчиками должна был вернуть за счет средств от сдачи в аренду их квартиры, однако после того, как все работы по ремонту были произведены и приобретена мебель, ответчики отказались сдавать в аренду квартиру и истец была лишена возможности получить свои денежные средства.

Истец ссылалась на то, что в период с сентября 2016 года она израсходовала 1 628 516 руб, в том числе: 290 000 руб. передано по распискам работникам за выполнение ремонтных работ; 107 873 руб. уплачено за коммунальные услуги в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; 11866 руб. уплачено за потребленную электроэнергию; 147 998 руб. затрачено на приобретение строительных материалов, на строительство; 80273 руб. затрачено на приобретение мебели; 158 000 руб. истец внесла наличными в счет погашения кредита в ПАО "Совкомбанк"; 390 000 руб. передано ответчикам в качестве займа. В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 628 516 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 947 631 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 41 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года решение суда было изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине; с ответчиков солидарно были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 557 631 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб. 32 коп, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них денежных средств и судебных расходов в солидарном порядке, указав, что данное обстоятельство судом не проверялось, надлежащая оценка доводам ответчиков о принадлежности им спорной квартире на праве общей долевой собственности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была, соотношение долей ответчиков в спорной квартире судом установлено не было, что привело к ошибочному применению судом первой инстанции положений законодательства о солидарной ответственности ответчиков перед истцом в части порядка взыскания присужденных сумм и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчикам направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации, указанным в апелляционной жалобе, однако письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчикам извещения о назначенном на 11.02.2021 судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, принимая во внимание, что телефонограммой был также извещен представитель У, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из материалов дела, Аловаевой И.В. и Аловаевой Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 5 комнат, общей площадью 112.00 кв.м. (л.д. 89).

В период с 14.11.2016 по 20.02.2018 Рощина А.С. произвела в квартире ответчиков, расположенной по адресу: "адрес", силами третьих лиц ремонт, о чем свидетельствуют расписка в получении Г. от Рощиной А.С. денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в сумме 180 000 рублей (л.д. 21), расписка в получении П. от Рощиной А.С. денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в сумме 45 000 рублей (л.д. 22), расписка в получении Д. денежных средств от Рощиной А.С. денежных средств в счет выполненных работ в сумме 34 000 рублей (л.д. 23).

Из объяснений ответной стороны следует, что между ответчиками и истцом отсутствовали договорные обязательства, при этом между сторонами имелась устная договоренность о проведении в квартире ответчиков ремонта в целях последующей ее сдачи в аренду, однако по окончательной цене ремонта стороны не пришли к согласию.

В материалы дела истцом представлены копия товарного чека от 08.12.2016 (л.д. 33), копия накладной от 14.12.2016 (л.д. 34), копия накладной от 11.01.2017 (л.д. 35), копия накладной от 09.11.2016 (л.д. 37), копия накладной от 02.12.2016 (л.д. 38), копия кассового чека от 24.11.2016 (л.д. 41), копия товарного чека от 24.11.2016 (л.д. 41), копия заявки от 24.11.2016года (л.д. 42), свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов и их доставку на общую сумму 39 548 рублей 88 копеек по адресу: "адрес".

Также в материалы дела представлены копия кассового чека о приобретении строительных материалов и дополнительного оборудования для обустройства квартиры на сумму 11 379 рублей (л.д. 45), копия чека от 17.01.2017 об оплате за доставку вышеуказанных товаров на сумму 1 020 рублей (л.д. 45), копия заявки от 17.01.2017 (л.д. 46), копия кассового чека о приобретении строительных материалов и дополнительного оборудования для обустройства квартиры на сумму 19 024 рублей (л.д. 47), копия чека от 20.12.2016 за доставку вышеуказанных товаров на сумму 660 рублей (л.д. 47), копия заявки от 20.12.2016 (л.д. 48), копия кассового чека о приобретении строительных материалов и дополнительного оборудования для обустройства квартиры на сумму 33 925 рублей 88 копеек (л.д. 49), копия чека от 22.11.2016 за доставку вышеуказанных товаров на сумму 1020 рублей (л.д. 49), копия заявки от 22.11.2016 (л.д. 50) на общую сумму 67 028 рублей 88 копеек.

Кроме того, свидетели П, Г, А, С, допрошенные судом в судебном заседании 17.06.2019, подтвердили проведение ремонта Рощиной А.С. в квартире, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтверждено фактическое несение расходов на приобретение строительных материалов и дополнительного оборудования на ремонт квартиры на сумму 106 577 рублей 76 копеек.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта N 10-04.05 от 04.05.2017 о покупке дивана "Маликон" (книжка), стола овального 1200*800 /орех/, стола овального СОР 96 /орех/ со стоимостью доставки на сумму 18450 рублей (л.д. 43), где адресом доставки указан адрес: "адрес".

Представленные истцом в материалы дела копии товарных чеков N 1077 и N 1080 о покупке стульев из массива сосны в количестве 4 штук на сумму 13 600 рублей (л.д. 56), судом во внимание не приняты, поскольку из указанных чеков не усматривается, что вышеуказанные предметы мебели были приобретены истцом для обустройства квартиры ответчиков.

Копии подробных чеков с наименованием продукта: диван-кровать Софт, стол с ящиками Навигатор ПМ -250.14.00.000 ТД -250.15.02, дуб Каньон, матрас 140*200 см, кровать Люкс, 140*200 см, белый, кресло Идра Бюджет, коричневый, стол обеденный Flatform MD 790.06.11, дымчатый/белый/хром также не приняты судом во внимание ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату предметов мебели (л.д. 51-55).

Таким образом, судом установлено, что истцом подтверждено фактическое несение расходов на приобретение предметов мебели на сумму 18 450 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что Рощиной А.С. производилась оплата за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на общую сумму 101 031 руб. 51 коп. (л.д. 9-19).

Согласно счетам-извещениям и квитанциям Рощина А.С. производила оплату за потребленную электроэнергию на общую сумму 9 522 рубля 51 копейку (л.д. 24-31).

Подлинники документов об оплате коммунальных услуг находятся у истца.

Истец ссылалась на то, что ею внесены денежные средства в ПАО "Совкомбанк" в размере 63 050 рублей с целью погашения кредитных обязательств ответчиков, что подтверждается копиями чеков представленными в материалы дела (л.д. 58-59), перепиской истца с ответчиками (л.д. 185).

В обоснование требований Рощина А.С. также ссылалась на то, что ею ответчикам был выдан заем в размере 390 000 рублей, что подтверждается перепиской истца с ответчиками (л.д. 217), который ответчиками не возвращен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 947 631 руб. 78 коп, из которых 390 000 руб. в качестве задолженности по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 41 коп, исходил из того, что ответчики, которым, как посчитал суд, принадлежит квартира по адресу: "адрес", на праве общей собственности, в отсутствие договорных отношений с истцом за счет вложений последней приобрели материальную выгоду в указанном размере за счет увеличения стоимости имущества в связи с потраченными истцом денежными средствами на ремонт квартиры и приобретения мебели для нее, оплаты коммунальных услуг, оплаты за ответчиков кредита, а также в виде невозврата займа, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке заявленных сумм и расходов по уплате государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканных судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения в виде расходов истца на ремонт квартиры ответчиков, приобретения мебели для нее и оплаты коммунальных услуг, которые являются правильными и обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон усматривается воля ответчиков на проведение истцом ремонтных работ в принадлежащей им квартире, а также осуществление истцом оплаты коммунальных услуг, при этом со стороны истца принятые на себя обязательства выполнены, при чем размер затраченных средств подтверждается платежными документами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в виде понесенных истцом расходов на ремонт квартиры ответчиков, приобретения мебели для нее и оплаты коммунальных услуг в общем размере 494 581, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а именно что истцом передавались ответчикам в долг денежные средства в размере 390.000 рублей, из телефонной переписки на л.д. 217 не усматривается подтверждение ответчиками получения от истца денежных средств в долг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа. Указание ответчиками в телефонной переписке о долге перед истцом в размере 390.000 рублей подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда и признание ответчиками наличие перед ответчиком задолженности по проведенному истцом ремонту квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в требованиях в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 390 000 рублей в качестве займа следует отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере расходов на оплату истцом кредита за ответчиков, поскольку из представленных истцом копий чеков (л.д. 58, 59, 60) не следует, что указанные в них денежные средства вносились именно истцом в счет каких-либо кредитных обязательств ответчиков, кредитный договор, заключенный ответчиками, сведения о принадлежности счета, с которого производилась оплата, именно истцу, в материалы дела не представлены, представленные истцом чеки доводов истца о внесении ею платежей в счет оплаты кредита за ответчиков не подтверждают.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 158 000 руб, указываемых истцом в качестве понесенных ею расходов на оплату кредитов за ответчиков, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения расходы истца на ремонт квартиры ответчиков, приобретения мебели для нее и оплаты коммунальных услуг в размере 494 581, 78 руб, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них денежных средств и судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, от установления такого юридического обстоятельства, являются ли ответчики в силу закона или договора солидарными должниками перед истцом (кредитором), зависит обоснованность или необоснованность применения судом законодательства о солидарной ответственности при разрешении настоящего спора и, соответственно, при распределении судебных расходов.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 104-106), следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом Аловаевой И.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Аловаевой Е.Е. - 2/3 доли.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на принадлежность им квартиры на праве общей долевой собственности.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения расходов истца на ремонт квартиры ответчиков, приобретения мебели для нее и оплаты коммунальных услуг в солидарном порядке у суда не имелось, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Следовательно, с Аловаевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 164 860, 59 руб, с Аловаевой Е.Е. - в размере 329 721, 19 руб.

При таком положении решение суда подлежит изменению в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аловаевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654, 36 руб, с Аловаевой Е.Е. - в размере 3 308, 72 руб. в соответствии с правилом о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Аловаевой И. В. в пользу Рощиной А. С. неосновательное обогащение в размере 164 860 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 36 коп.;

- взыскать с Аловаевой Е. Е. в пользу Рощиной А. С. неосновательное обогащение в размере 329 721 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аловаевой И. В, Аловаевой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: