Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4938/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1468/2021 (2-7893/2020;) ~ М-6614/2020 по частной жалобе Коваля А. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правовой центр Феникс", просил расторгнуть договор N... от "дата", взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности и отмены полномочий в размере 3 150 рублей, обслуживание банковской карты за перевод денежных средств в размере 4 774 рубля, по отправке почтовой корреспонденции в размере 285 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Одновременно при подаче иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на расчетные счета ООО "Правовой центр Феникс", открытых на имя ответчика в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", филиал "адрес" счет N.., в ПАО Банк ВТБ, филиал "Центральный" в "адрес" счет N.., в пределах заявленных требований в размере 401 210 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства Коваль А.В. в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Коваль А.В. просит определение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что для истца принятая судом мера будет служить гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в отношении ответчика подано несколько исков от лиц, чьи права также нарушены действиями сотрудников ответчика, имеется информация, что генеральный директор Парамонов Е.В. в настоящее время находится под стражей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом неправомерно установлено отсутствие в заявлении истца указания на доказательства финансовой несостоятельности и недобросовестности ответчика, поскольку ст. 140 ГПК РФ такого указания от истца не требует. В ином случае, при отсутствии у истца информации об этом имуществе истец бы лишался возможности на обеспечение иска во всяком положении дела, что нельзя признать законным.

Суд в своем определении указал, что при подаче заявления истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, истцом в заявлении указывалось на то, что ответчик является юридическим лицом и имеет юридический адрес в другом регионе, при этом свою деятельность осуществляет в Санкт-Петербурге, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднительным при непринятии обеспечительных мер.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку позиция заявителя последовательна, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, заявление надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, аресту подлежит сумма в пределах исковых требований в размере 247 774 рубля, из которых 153 000 рублей оплаченные денежные средства, 90 000 рублей неустойка, 4774 рублей убытки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, поскольку производны от основного требования являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований.

Между тем, ходатайство в части о наложении ареста на указанные истцом счета ответчика ООО "Правовой центр Феникс", в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", филиал "адрес" счет N.., в ПАО Банк ВТБ, филиал "Центральный" в "адрес" счет N.., удовлетворению не подлежит, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу Коваля А. В. удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество "Правовой центр Феникс" в пределах заявленных требований в размере 247 774 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья: