Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-6600/2020 по апелляционной жалобе Саюк Л. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Саюк Л. Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятии наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Саюк Л.Г, представителя Саюк Л.Г. - Леус М.А, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Вахминцевой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саюк Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - АПР), в котором просила о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пугачевой В.И, признании принявшей наследство, признании недействительным выданного Администрации Приморского района Санкт-Петербурга нотариусом Пронькиной Л.В. 08.11.2019 свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество (л.д. 14-16).

В обоснование заявленных требований истец указала, что умершая Пугачева В.И. приходилась ей тетей. В марте 2017 наследодатель перестала подходить к телефону и их связь прервалась. Истец указывает, что в апреле 2017 года уволилась с работы для осуществления ухода за Пугачевой В.И, однако, выехать в Санкт-Петербург не смогла, в связи с резким ухудшением здоровья супруга и необходимостью осуществлять за ним уход. 15.09.2019 супруг Саюк Л. А. умер. О смерти наследодателя истцу стало известно 14.12.2019 по приезду в Санкт-Петербург. При обращении к нотариусу Пронькиной Л.В. по вопросу принятия наследства истцу стало известно, что ответчик 08.11.2019 получил свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес" после умершей Пугачевой В.И. Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, а кроме того, ей совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Саюк Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Пронькина Л.В.в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений части 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт- Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации относятся: совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.8. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла Пугачева В.И, "дата" г.р. (л.д. 5).

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала "адрес" (л.д. 87).

Поскольку никто из наследников по закону за принятием наследства после смерти Пугачевой В.И. не обратился, АПР обратилась к нотариусу Пронькиной Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.52).

Заявление администрации было удовлетворено, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спорная квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу (л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на "адрес" был зарегистрирован 13.11.2019 (л.д. 101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саюк Л.Г. ссылается на то обстоятельство, что является племянницей Пугачевой В.И, не знала о смерти тети и не могла принять наследство в связи с проживанием в другом городе и необходимостью ухода за тяжело больным мужем, узнала о смерти наследодателя только 14.12.2019, после приезда в Санкт-Петербург, в связи с чем полагала, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было; учитывая, что такие обстоятельства, как неосведомленность истца о смерти наследодателя ввиду невозможности с ней связаться ввиду проживания в другом городе, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была своевременно узнать о смерти тети и заявить о принятии наследства; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, вследствие чего отказал в удовлетворении требований Саюк Л.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истец не имела объективной возможности узнать о смерти Пугачевой В.И, поскольку проживает в другом городе и, кроме того, в период с 2017 по 2019 год ее муж был серьезно болен и ему требовался уход, вследствие чего возможность навестить наследодателя и узнать ее смерти у истца отсутствовала, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом, такое основание, как тяжелая болезнь супруга, не может быть признано безусловным обстоятельством, лишившим наследника возможности принять наследственное имущество.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в период с 06.02.2017 по 15.09.2019 супруг истца - Саюк Л.А. неоднократно находился на лечении в ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" (л.д. 121-133).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что:

в юридически значимый период с 22.12.2017 (дата смерти Пугачевой В.И.) по 22.06.2018 Саюк Л.А. на стационарном лечении не находился;

из представленного в материалы дела выписного эпикриза от 24.09.2018 следует, что жалобы, послужившие причиной обращения в медицинское учреждение нарастали с мая 2018 года, то есть в период с 08.03.2017 (предыдущая выписка супруга истца из лечебного учреждения с диагнозом "сахарный диабет" (л.д. 121)) по май 2018 года состояние Саюка Л.А. было стабильным, информации о том, что в данный период он нуждался в постоянном уходе в материалах дела не имеется;

истец, проживающая в городе Москва, не лишена была лишена объективной возможности узнать о состоянии здоровья тети, проживающей в городе Санкт-Петербург, даже с учетом того обстоятельства, что телефон последней был отключен, а сама тетя вела замкнутый образ жизни, поскольку транспортное сообщение между данными городами позволяет в течение одного светового дня добраться из Москвы в Санкт-Петербург и вернуться обратно, убедившись в том, что тетя жива, и, при этом, не подвергая риску здоровье Саюка Л.А. (у которого имеются совершеннолетние дети, обязанностью которых является, в том числе, уход за родителями) однако, данных действий Саюк Л.Г. совершено не было;

о состоянии здоровья тети истец не интересовалась более 2 лет (с 2017 по 2019 год), при этом, достоверно зная о том, что у Пугачевой В.И. имеются проблемы со здоровьем и она не отвечает на телефонные звонки, что не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства;

сам по себе факт совершения Саюк Л.Г. действий по оплате задолженности по коммунальным платежам в квартире наследодателя о принятии наследства не свидетельствует, поскольку действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ должны быть совершены в течение срока для принятии наследства, а данные платежи совершались истцом в июле и августе 2020 года (л.д. 120), то есть уже после обращения в суд с настоящим иском;

после смерти Саюка Л.А. (15.09.2019) истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 15.04.2020, то есть спустя 7 месяцев после отпадения причин для пропуска срока для принятия наследства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, что само по себе является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Саюк Л.Г. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пугачевой В.И, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саюк Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: