Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбика Александра Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4696/2020 по иску Горбика Александра Андреевича к Радионову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, представителя истца Горбика А.А. - Молодкина М.Д, представителя ответчика Радионова Е.В. - Белова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Горбик А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радионову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи аппаратно-технического комплекса в количестве 130 штук на общую сумму 2 600 000 рублей. Согласно акту приема-передачи товар был передан Радионову Е.В. (покупатель). Вместе с тем, покупателем оплата по договору купли-продажи произведена не была. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 10 114 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Горбик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Горбика А.А. - Молодкина М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Радионова Е.В. - Белова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года следует, что Горбик А.А. (продавец) обязался передать Радионову Е.В. (покупатель) в собственность аппаратно-технический комплекс (платежные терминалы) в количестве 130 штук по цене 20 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 600 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить эту сумму продавцу и принять указанные платежные терминалы в порядке и сроках, обговоренных данным договором.

В соответствии пунктом 3.3. о факте передачи торговых автоматов составляется отдельных двухсторонний акт приема-передачи.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи (без даты) Радионов (инициалы не указаны) принял от Горбика А.А. аппаратно-технический комплекс (платежный терминал) в количестве 130 штук.

Иных сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора купли-продажи, акт приема-передачи не содержит.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не содержат идентификационных признаков предмета сделки, истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность платежных терминалов как физическому лицу, и поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, посчитал его незаключенным. Кроме того, суд учел, что стороной истца не оспаривалось, что ответчик договор и акт приема-передачи не подписывал, а также отсутствие доказательств того, что ответчик присутствовал при подписании договора и передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных договора купли-продажи и акта приема-передачи невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества. В названных документах не указаны идентификационные признаки платежных терминалов (наименование завода-изготовителя, модель, номер, иные признаки).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года является незаключенным, поскольку между сторонами сделки не было достигнуто соглашение по существенному условию договора.

Кроме того, в ходе разрешения спора судом первой инстанции, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года был подписан не Радионовым Е.В, а его отцом - "... " В.В.

Из содержащегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года (материал КУСП-4089 от 02 мая 2019 года) следует, что в рамках проверки устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года.

Поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года подлежали установлению при разрешении заявленных истцом требований, судебной коллегией, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был истребован материал КУСП-4089 от 02 мая 2019 года.

Из содержащихся в указанном материале объяснений "... " В.В. от 07 мая 2019 года следует, что он в ноябре 2018 года передал "... " Д.В. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей из личных накоплений для закупки новых терминалов, а также оборотные средства в сумме 2 000 000 рублей. "... " В.В. знал, что "... " Д.В. и Горбик А.А. работали вместе, но деталей их партнерства не знал. С целью обеспечения займа между Горбиком А.А. и Радионовым Е.В. был составлен договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года. Фактически терминалы от "... " Д.В. и Горбика А.А. он (Радионов В.В.) не получал, они работали на своих местах и были средством обеспечения займа и получения прибыли (л.59 материала).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года, а также из объяснений Горбика А.А. следует, что собственником 98 терминалов является ООО "Команда Развития", генеральным директором которого является Горбик А.А.

При таком положении, учитывая объяснения Радионова В.В, а также то обстоятельство, что стороной истца не оспаривалось, что договор от 17.12.2018 года и акт- приема-передачи ответчиком не подписывались, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В обоснование правовой позиции истец также ссылался на положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Радионов В.В. действовал в своих интересах, однако требования к нему истцом предъявлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании договора купли-продажи гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом споре опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года подписан не ответчиком Радионовым Е.В, а иным лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление ответчика на совершение спорной сделки отсутствовало.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбика Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: