Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2062/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску Кисельгоф В. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кисельгоф В.Г, представителя Кисельгоф В.Г. - Баженовой Ж.А, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - Шустова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кисельгоф В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУВО СПбГАУ) о взыскании возмещения ущерба в размере 579 934 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал на ответственное хранение на автостоянку, организованную ответчиком и находящуюся на его территории по адресу: г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.6А прицеп, с находящимся в нем снегоболотоходом стоимостью 579 934 рубля. По вине ответчика прицеп с автостоянки был похищен, и, несмотря на то, что в дальнейшем был обнаружен органами правопорядка, снегоболотоход в нем отсутствовал. Полагая, что данное имущество было похищено в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу Кисельгоф В. Г. в счет возмещения ущерба 579 934 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 294 967 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 884 901 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль;

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 299 (Девять тысяч двести девяносто девять) рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУВО СПбГАУ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер JBLWLJ18DJ000436, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 123845.

Как указывает истец, 20.10.2019 снегоболотоход, погруженный на прицеп N ВВ 1041, был передан на хранение на охраняемую автостоянку, организованную ответчиком и находящуюся на его территории по адресу: "адрес"А.

26.10.2019 Кисельгоф В.Г. обнаружил хищение прицепа с находившимся на нем снегоболотоходом, о чем заявил в полицию. По результатам рассмотрения заявления о преступлении СО ОМВД по "адрес" 27.10.2019 было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в крупном размере. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прицеп был обнаружен, место нахождения снегоболотохода установлено не было. 27.12.2019 предварительное расследования было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д.11-13).

05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом исх. N 2078 от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ответчиком было отказано (л.д.8-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив факт оказания ответчиком истцу услуг по хранению имущества, вследствие чего ФГБОУВО СПбГАУ несет ответственность за сохранность переданного Кисельгоф В.Г. на хранение имущества; указав, что факт оплаты автостоянки и размещения на ней прицепа со снегоболотоходом подтверждается материалами дела, то есть истцу, в результате хищения снегоболотохода был причинен ущерб; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости снегоболотохода в размере 579 934 рубля.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ФГБОУВО СПбГАУ в пользу Кисельгоф В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 294 967 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 299 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 15, 393 ГК РФ требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

При этом положениями ст. 832 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из совокупного содержания вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того факта, какое именно имущество было передано Кисельгоф В.Г. на хранение на стоянку ФГБОУВО СПбГАУ. При этом факт принятия ответчиком данного имущества на хранение должен подтверждаться письменным договором (либо квитанцией о приеме имущества).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения имущества, что подтверждается квитанцией N 010329 от 20.10.2019. Из данной квитанции следует, что истцом был передан на хранение ответчика прицеп с номерным знаком ВВ1041 (л.д. 46). Никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанном прицепе находилось еще какое-либо имущество, в данной квитанции не содержится.

По существу, в обоснование своей позиции по делу Кисельгоф В.Г. ссылается только на свидетельские показания Казакова К.В. и Нажмудинова Ф.Н, допрошенных в судебном заседании 23 сентября 2020 года (л.д. 76). Вместе с тем, никаких документальных подтверждений факта постановки снегоболотохода на стоянку ответчика 20 октября 2020 года и его нахождения в прицепе номер ВВ1041 в деле не имеется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 23 сентября 2020 года (л.д. 75).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора хранения снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер JBLWLJ18DJ000436 (а не только прицепа номер ВВ1041) влечет невозможность ссылаться в подтверждение наличия данного договора на свидетельские показания; более того, из свидетельских показаний Казакова К.В. и Нажмудинова Ф.Н. следует только сам по себе факт наличия у Кисельгоф В.Г. спорного имущества (что сторонами не отрицалось), однако, сведений о том, что в прицепе, оставленном на хранение на стоянке ФГБОУВО СПбГАУ имелся спорный снегоболотоход данные показания не содержат; более того, из показаний Казакова К.В. следует, что в последний раз снегоболотоход использовался 27 октября 2019 года, то есть по истечении срока, на который был заключен договор хранения (до 26 октября 2019 года).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается только факт принятия ФГБОУВО СПбГАУ на хранение автомобильного прицепа гос. номер N... (который впоследствии был обнаружен и возвращен истцу), поскольку никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном прицепе находилось иное имущество и, более того, что данное имущество принималось на хранение ФГБОУВО СПбГАУ, в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принятия ФГБОУВО СПбГАУ снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер JBLWLJ18DJ000436, принадлежащего истцу, на хранение не подтверждается материалами дела, то есть истцом, в нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ, не доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кисельгоф В.Г. у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кисельгоф В. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: