Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Грищенко Константина Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2689/2020 по иску ООО МФК "Мани Мен" к Грищенко Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей ответчика Грищенко К.В. - Сухопаровой Л.С. и Широкой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Мани Мен" обратился в Фокинский городской суд Приморского края с иском к ответчику Грищенко К.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2450055 от 12.09.2015 в сумме 243 504, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635, 04 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.09.2015 между истцом и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 84 дня, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 508, 01% годовых; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением Фокинского городского суда Приморского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. исковые требования ООО МФК "Мани Мен" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Грищенко К.В. в пользу истца задолженность по договору N 2450055 от 12.09.2015 в сумме 243 504, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635, 04 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грищенко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО МФК "Мани Мен" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Грищенко К.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Грищенко К.В. - Сухопаровой Л.С. и Широкой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2015 между истцом ООО МФК "Мани Мен" (займодавцем) и ответчиком Грищенко К.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N 2450055, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 50 000 руб. на срок 84 дня, до 3.12.2015 (пункты 1-3 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка по договору составляет 508, 01% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическим платежами в размере 14 843, 33 руб. (каждый 14-й день после первого платежа) в соответствии с графиком платежей (пункты 6, 18 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму займа и проценты за пользование ею, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств и невозврата суммы займа не оспаривались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 12.09.2015 по 25.06.2018 составляет 243 504, 80 руб, в том числе: основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 193 504, 80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Грищенко К.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование займом, указывая, что начисление процентов за пользование суммой займа в размере 508, 01% годовых по истечении срока займа, предоставленного на 84 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 508, 01% годовых за период, составляющий 1 009 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 84 дня.

Однако указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма 12.09.2015, заключенному между сторонами, срок его предоставления определен в 84 дня.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.09.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 84 дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.09.2015.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 12.09.2015 исходя из расчета 508, 1% годовых за период с 12.09.2015 по 15.06.2018 (л.д. 15-36), не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по договору займа изменить.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 12.09.2015 по 3.12.2015 (84 дня) исходя из расчета 508, 1% годовых составляет 39 059, 98 руб.

За период с 4.12.2015 по 15.06.2018 (925 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 г. в размере:

- за период с 4.12.2015 по 31.12.2015 - 707, 67 руб. (50 000 руб. * 18, 45% / 365 дней * 28 дней);

- за период с 1.01.2016 по 31.12.2016 - 9 225 руб. (50 000 руб. * 18, 45% / 366 дней * 366 дней);

- за период с 1.01.2017 по 15.06.2018 - 13 420, 48 руб. (50 000 руб. * 18, 45% / 365 дней * 531 день);

а всего - 23 353, 15 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа составляет 112 413, 13 руб. (50 000 руб. (размер основного долга) + 39 059, 98 руб. + 23 353, 15 руб.).

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая такие расходы в размере 3 448, 26 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Грищенко Константина Викторовича в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженность по договору займа N 2450055 от 10.09.2015 в сумме 112 413, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448, 26 руб.

Председательствующий:

Судьи: