Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогеометрия" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1184/2020 по иску ООО "Автогеометрия" к АО "АльфаСтрахование", Чернышеву В. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогеометрия" обратилось в суд с иском к Е.А.П, ООО "Праймарт" о взыскании денежных средств в размере 62 194 руб. Указывая на следующие обстоятельства: 23.12.2018 произошло ДТП на пересечении улиц Савушкина и Планерской в Санкт-Петербурге с участием ТС Форд Фокус N... под управлением водителя Чернышева В.С. и автомобиля Лада N... под управлением водителя Е.А.П, ДТП произошло в результате того, что водитель ТС Форд Фокус N... Чернышев В.С. выбрал скорость движения, не обеспечившего контроля движения ТС при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС и совершил наезд на автомобиль Лада N... под управлением водителя Е.А.П. Ответственность водителя Чернышева В.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Е.А.П. застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Е.А.П. обратился в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытка, которое выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Праймарт". 28.01.2019 между ООО "Автогеометрия" и ООО "Праймарт" заключен договор б/н на ремонт т/с по договорам ОСАГО, из условий которых следует, что АО "НАСКО" и ООО "Праймарт" направляет поврежденные автомобили для проведения ремонта на СТО ООО "Автогеометрия". Истцом был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Е.А.П, на сумму 62194 руб, однако денежные средства оплачены не были.

Определением Ленинского районного суда от 10.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на АО "Альфа Страхование" и Чернышева В.С.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен телефонограммой через своего представителя, а также заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получено истцом 09.02.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчиков обязательств по выплате истцу требуемой им денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 установлено: 23.12.2018 в 6 часов 50 минут произошло ДТП на пересечении улиц Савушкина и Планерской в Санкт-Петербурге с участием ТС Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением водителя Чернышева В.С. и автомобиля Лада, гос. номер N.., под управлением водителя Е.А.П, ДТП произошло в результате того, что водитель ТС Форд Фокус, гос. номер N.., Чернышев В.С. выбрал скорость движения, не обеспечившего контроля движения ТС при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС и совершил наезд на автомобиль Лада, гос. номер N.., под управлением водителя Е.А.П.

Ответственность водителя Чернышева В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.., ответственность водителя Е.А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", страховой полис N...

Е.А.П. обратился в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытка, которое 28.02.2019 выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Праймарт", данное направление Е.А.П. получил 02.03.2019 (л.д. 29).

В рамках договора Nб/н на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО от 28.01.2019 между ООО "Праймарт" (Заказчик по Договору) и ООО "Автогеометрия" (Исполнитель по договору) (л.д. 24-28); автомобиль Лада, гос. номер N.., поступил на СТО ООО "Автогеометрия", согласно заказ-наряду N АГ0002199, плательщиком по которому является ООО "Праймарт", а заказчиком Е.А.П. стоимость ремонтных работ составила 62 194 руб. (л.д. 30).

Суду представлен акт сдачи выполненных работ к заказ-наряду NАГ0002199 от 02.03.2019 (л.д. 31), кроме того, истец указывает, что транспортное средство Лада, гос. номер N.., было выдано собственнику 18.05.2019.

12.10.2019 между Е.А.П. и ООО "Автогеометрия" заключено соглашение об уступке права требования по ущербу, причиненному автомобилю Лада, гос. номер N.., в результате ДТП от "дата".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанное соглашение от 12.10.2019 и полагает, что в порядке суброгации с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на проведенный ремонт автомобиля Лада, гос. номер N.., поскольку истцом произведен восстановительный ремонт.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

ООО "Автогеометрия" страховщиком не является, в связи с чем нормы, регулирующие вопросы суброгации, к нему неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Между тем, указанные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку ООО "Автогеометрия" не является тем лицом, которое по смыслу закона возмещает вред потерпевшему, поскольку вред в данном случае возмещен в порядке прямого возмещения убытков АО "НАСКО" путем организации проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному потерпевшему направлению, а истец осуществил такой ремонт в рамках договорных отношений истца с ООО "Праймарт".

Кроме того, даже исходя из указанных разъяснений, лицо, возместившее потерпевшему вред, вправе обратиться к страховщику причинителя вреда только в случаях, не допускающих прямое возмещение убытков, тогда как в данном случае потерпевший имел право на обращение в порядке прямого возмещения убытков и воспользовался таким правом.

Таким образом, права истца нарушены не ответчиками, а лицом, которое не произвело оплату за выполненные ремонтные работы в рамках договорных отношений истца и третьих лиц, в том числе ООО "Праймарт".

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем потерпевший Е.А.П. реализовал свое право на возмещение убытков, обратившись в порядке прямого возмещения убытков к АО "НАСКО", получив направление на ремонт ТС в ООО "Праймарт", который в рамках договора от 28.01.2019 передало его на СТОА в ООО "Автогеометрия", и получив отремонтированное транспортное средство.

Таким образом, права потерпевшего были фактически восстановлены в полном объеме вследствие проведения восстановительного ремонта и отремонтированный автомобиль был возвращен собственнику 18.05.2019, вследствие чего на момент заключения 12.10.2019 соглашения об уступке прав с ООО "Автогеометрия" у потерпевшего не имелось каких-либо не восстановленных прав по ущербу, причиненному в рассматриваемом ДТП, которые он мог бы передать в порядке ст. 382 ГК РФ в пользу ООО "Автогеометрия".

При таком положении требования ООО "Автогеометрия", основанные на соглашении от 12.10.2019, нельзя признать обоснованными.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогеометрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: