Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Бонева Богомила Божкова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-1941/2020 по иску Бонева Богомила Божкова к Боневой Ольге Борисовне об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании право собственности, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Бонева Б.Б. - Луничевой А.К, представителя ответчика Боневой О.Б. - Шестакова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бонев Б.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Боневой О.Б, в котором просил определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; выделив Боневой О.Б, Б, Боневу Б.Б. по 1/3 доле каждому; признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла дочь сторон Б.; после смерти Б. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок; наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указанная квартира была передана в общую совместную собственность на основании договора передачи квартиры от 21.12.1992, соглашение об определении долей не заключено; ответчик также является наследником первой очереди.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. исковые требования Бонева Б.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бонев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бонев Б.Б, ответчик Бонева О.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Акуленко А.И. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило; при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Луничевой А.К, представителя ответчика - Шестакова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" у истца и ответчика родилась дочь Б.

21.12.1992 между Василеостровской районной администрацией мэрией Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Боневой О.Б, Б, Боневым Б.Б, с другой стороны, заключен договор о продаже квартиры, по условиям которого в общую совместную собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"дата" умерла Б.

2.05.2017 Бонев Б.Б. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Акуленко А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.

4.05.2017 к тому же нотариусу с аналогичным заявлением обратилась ответчик.

Сведений о выдаче кому-либо из наследников Б. свидетельств о праве на наследство материалы дела не содержат.

Решением Василеостровского районного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 2-3222/2019 по иску Боневой О.Б. к Боневу Б.Б, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора от 21.12.1992 о продаже квартиры "адрес" в общую совместную собственность ничтожным, в удовлетворении исковых требований Боневой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. решение от 23 октября 2019 г. (с учетом определения от 9 июля 2020 г. об исправлении описки) отменено, договор от 21.12.1992 о продаже квартиры N... в общую совместную собственность, заключенный между Боневой О.Б, Б, Боневым Б.Б. и Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга признан недействительным. Указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 244, 245, 252, 254, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бонева Б.Б. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделе долей, а также о признании за ним права собственности на 1/6 долю в порядке наследования после смерти Б, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г, спорная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе истец Бонев Б.Б. указывает, что судебный акт от 23.10.2019 по гражданскому делу N 2-3222/2019, не имеет приюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку он не участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-3222/2019, а также не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Материалами данного гражданского дела установлено, что истец Бонев Б.Б. являлся ответчиком по гражданскому делу N 2-3222/2019.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и лиц, участвующих в деле.

В этой связи, факт неизвещения Бонева Б.Б, о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу N 2-3222/2019, не подлежит установлению и не может являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, проверка данных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что указанное апелляционное определение отменено или изменено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: