Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Р. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-874/2020 по иску Гуменюк А. В. к Кириллову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Кириллова Р.В, возражения представителя Гуменюк А.В. - Шляховой Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк А.В. обратилась в суд с иском к Кириллову Р.В, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 344 490 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, судебные расходы в размере 68800 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2019 года произошел залив воды из системы центрального отопления в квартире "адрес". Залив произошел по причине допущенных собственником квартиры N... нарушений при замене радиатора отопления. В результате залива повреждена квартира "адрес", принадлежащая истцу. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 344 490 руб, из них 259 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 85 290 руб. - стоимость пострадавшего имущества. 3 октября 2019 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком не исполнена

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать с Кириллова Р.В. в пользу Гуменюк А.В. ущерб в размере 243 478 руб. 78 коп, расходы по оплате отчета в размере 20 000 руб, расходы по отправке иска в размере 177 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 79 коп.;

- в оставшейся части в удовлетворении иска Гуменюк А.В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания ущерба, причиненного мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, квартира "адрес", принадлежит на праве собственности Гуменюк А.В. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года (л.д. 14-18).

20 сентября 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N.., находящейся по адресу: "адрес", собственником которой является Кириллов Р.В. (л.д. 109).

Актом N 865 от 23 сентября 2019 года, составленным сотрудниками ООО "УК "Возрождение" в присутствии Гуменюк А.В, по результатам осмотра зафиксировано, что имеются повреждения комнаты, площадью 10, 6 кв. м: подвесной потолок, стены, мебель; комната, площадью 14, 0 кв. м: потолок натяжной, стены, ламинат. В качестве причины затопления указано халатное отношение собственника квартиры N... к системе центрального отопления (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда, и обстоятельства причинения вреда, указанные истцом в обоснование требований.

Согласно отчету ООО "Вилис" от 1 октября 2019 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая мебель), расположенной по адресу: "адрес", составляет 344 490 руб. без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта - 259 200 руб, стоимость имущества - 85 290 руб. (л.д. 21-81).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 175-177, 222-225).

Согласно заключению эксперта N 487/12-2 от 17 марта 2020 года определить по результатам осмотра, какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива квартиры, произошедшего 20 сентября 2019 года, не представляется возможным в связи с произведенными ремонтными работами, ликвидировавшими повреждения; сведения о характере и объеме повреждений, причиненных квартире в результате залива, определены по результатам исследования документов. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива, без учета износа - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие залива, имевшего место 20 сентября 2019 года, в состояние до их залива, составляет 158 188 руб. 78 коп. (л.д. 181-207).

Согласно письму ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" провести товароведческое исследование не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования (л.д. 227).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 243 478, 78 руб. (158 188, 78 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе + 85 290 руб. - ущерб, причиненный мебели, согласно представленному истцом отчету).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба мебели, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости такого ущерба.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт причинения ущерба мебели в квартире истца подтверждается актом N 865 от 23 сентября 2019 года (л.д. 19).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в котором сторонами указан перечень поврежденной мебели, ущерб которой Кириллов Р.В. обязался возместить Гуменюк А.В. (л.д. 217-218).

При этом выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения мебели основаны на представленном истцом заключении ООО "Вилис" от 1 октября 2019 года, согласно которому в результате залива ущерб причинен следующему имуществу истца: модульная система "Береста", матрас ALBA, гостиная "Мадрид", стеллаж, комод, Атлетик (диван). При составлении указанного заключения специалистом производился осмотр поврежденного имущества, что зафиксировано в заключении, а также исследованы документы о приобретении указанного имущества. То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы поврежденная мебель уже отсутствовала в квартире истца, не порочит выводы заключения ООО "Вилис", при составлении которого мебель была осмотрена.

Из представленного заключения ООО "Вилис" усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части размера ущерба, причиненного находившейся в квартире истца мебели.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: