Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Аристовой Ольги Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-204/2020 по иску Аристовой Ольги Ивановны к Милюцу Михаилу Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Аристовой О.И. и ее представителя - адвоката Ерофеева К.Б, представителя ответчика Милюца М.Б. - Ракова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аристова О.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Милюцу М.Б, в котором просила восстановить ей срок принятия наследства, оставшегося после смерти "дата" Ф, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер бывший супруг истца и брат ответчика - Ф.; при жизни Ф. составлено завещание в пользу истца; о смерти наследодателя истцу стало известно в марте 2019 г.; при обращении к нотариусу истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, так как ранее такое свидетельство выдано ответчику; истец указывает, что о смерти Ф. она не знала и не должна была знать, так как Ф. злоупотреблял алкоголем, сменил замки в спорной квартире, превратил квартиру в "притон", последний раз истец приезжала к бывшему супругу 11.07.2017, однако в квартиру ее не пустили, при этом истец была предупреждена о том, что если она еще раз с ребенком появится в квартире, то будет лишена родительских прав; таким образом, истец была лишена возможности навещать бывшего супруга, в том числе потому, что ей не с кем было оставить ребенка; мать наследодателя о его смерти истцу не сообщила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аристовой О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Аристова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милюц М.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Козырицкая Н.И. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Аристовой О.И. и ее представителя - адвоката Ерофеева К.Б, представителя ответчика Милюца М.Б. - Ракова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Аристова О.М. и Ф. состояли в браке с "дата" по "дата".

25.11.2005 Ф. в пользу истца составлено завещание, которым он завещал ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с "дата"; также с "дата" в квартире зарегистрирован Ф.

"дата" Ф. умер.

14.03.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Милюц М.Б. (брат наследодателя). К нотариусу с этот же день с заявлением об отказе от наследства в пользу ответчика обратилась мать наследодателя - М.

25.06.2018 ответчику выдано свидетельство о праве наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Истец к нотариусу Козырицкой Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась 3.04.2019. Тогда же истцу нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 23.04.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истец, проявляя должный интерес к судьбе бывшего супруга и при наличии такого интереса, могла своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права. Доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а именно что истцу не с кем было оставить детей, что сотрудник органа опеки и попечительства устно сообщил истцу о том, что ей нельзя появляться в спорной квартиры, судом отклонены, поскольку уважительными причинами пропуска срока не являются, зависят от воли истца. Судом также указано, что истец, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, была обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом указанного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Аристовой О.И. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Ф.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что она последний раз навещала бывшего супруга 11.07.2017, после чего она была предупреждена, что если она появится в квартире, то будет лишена родительских прав. Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. В связи с этим доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Несостоятельна позиция истца о том, что ей чинилась препятствия в пользовании квартирой, учитывая, что истец, реализуя принадлежащие ей права по своему усмотрению и в своем интересе, не была лишена возможности обращения за защитой своих жилищных прав, в том числе с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как указывает истец, о смерти Ф. ей стало известно в марте 2019 г, то есть спустя более полутора лет с момента, когда истец последний раз, как она указывает, навещала бывшего супруга. За данный период времени истец не была лишена возможности, будучи заинтересованной в судьбе бывшего супруга, узнать о его смерти.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, обращающихся с заявлением о принятии наследства, сообщать нотариусу о наличии других наследников либо.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: