Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Феськова А.И, представителя ответчика Феськова А.И. и третьего лица Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Феськову А.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 509, 5 кв. м за период с 14.06.2017 по 24.05.2018 в размере 854 162, 02 руб, за пользование земельным участком площадью 329, 5 кв. м за период с 25.05.2018 по 2.07.2018 в размере 114 806, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 576, 92 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 659 кв. м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что 14.06.2017 ответчику выдано предписание N 21995 об устранении нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1 019 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с юго-восточной и северо-западной сторон, в срок до 1.12.2017; во исполнение данного предписания ответчиком 28.04.2018 заключено соглашение N СП-7/2018, в соответствии с которым часть самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв. м вошла в состав указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности у ответчика, на остальную часть самовольно занятого участка площадью 659 кв. м правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют; учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка и что землепользование является платным, истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также за виндикацией земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. (рег. N 33-20744/2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. (рег. N 88-7193/2020) апелляционное определение от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Феськовой Е.Б. о времени и месте судебного заседания от 26.03.2019, в котором принято обжалуемое решение суда, а также в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица Фарафонтьевой Е.Е.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек Фарафонтьеву Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Феськова А.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 994, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133, 79 руб.

Взыскать с Феськова А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб."

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судебная коллегия не приняла во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения.

Представители истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Феськова Е.Б. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Фарафонтьева Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Феськова А.И, представителя ответчика Феськова А.И. и третьего лица Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, судебная коллегия также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 994, 70 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N 2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок:

Взыскать с Феськова Алексея Ивановича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 994, 70 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: