Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизой Ю. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2358/2020 по иску Сизой Ю. И. к Шараю О. В, Чевелеву К. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизая Ю.И. обратилась в суд с иском к Шараю О.В, Чевелеву К.В. о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.01.2018 между Шарай О.В, Чевелевым К.В, Сизая Ю.И, Сизым А.К. было заключено соглашение, согласно которому стороны взаимно закроют все долговые обязательства перед друг другом и завершат совместную финансово-экономическую деятельность посредством заключения договора N 01/2018 от 09.01.2018 на сумму 4 000 000, 00 руб. Оплата должна быть завершена до 01.03.2018. В тот же день, 09.01.2018 между ООО "ЗМ "АВТО" и ООО "ЕвроВэн" заключен договор N 01/2018 согласно которому исполнитель своими силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению павильона станции технического обслуживания на территории заказчиков "адрес". В данном договоре стороны установили, что исполнитель обязуется сдать выполненные работы, а заказчик принять и оплатить в соответствии с договором. В соответствии с п. 2.2 договора цена за выполняемые строительно-монтажные работы по возведении павильона станции технического обслуживания составляет 1 900 000 руб. ООО "ЕвроВэн" перечислило денежные средства по договору двумя платежами 1 000 000 руб. и 900 000 руб. в полном объеме, что подтверждается актом серки взаимных расчетов между обществами. Оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. ответчиками не оплачена. ООО "ЗМ "Авто" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда в иске отказано, в связи с тем, что соглашение заключено между физическими лицами, действующими от своего имени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена 1.02.2021 телефонограммой, принятой ею лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчиков обязательств по выплате истцу требуемой ею денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шараем О.В, Чевелевым К.В. и Сизой Ю.И, Сизым А.К. заключено соглашение от 09.01.2018 (л.д.16), в соответствии с которым стороны договорились закрыть долговые обязательства перед друг другом и завершить совместную финансово-экономическую деятельность посредством заключения договора N 01/2018 от 09.01.2018 на сумму 4 000 000 руб. между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн". После исполнения всех обязанностей по договору N01/2018 от 09.01.2018 обе стороны не будут иметь претензий друг к другу.

09.01.2018 между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн" заключен договор N 01/2018, который был исполнен сторонами договора. Цена данного договора установлена в размере 1 900 000 руб. (л.д.13-15).

Учредителем ООО "ЗМ АВТО" являлись Сизая Ю.И. и Б, который не является стороной спорного соглашения. Учредителями ООО "ЕвроВэн" являются Шарай О.В, Чевелев К.В.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-18687/2019 следует, что ООО "ЗМ АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОВЭН" о взыскании задолженности по договору N 01/2018 от 09.01.2018 в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 60 000руб. при этом судебными инстанциями установлено, что договор N 01/2018 от 09.01.2018 заключен между сторонами на сумму 1900000 руб. и исполнен ответчиком в полном объеме. Суды отклонили ссылку истца на соглашение между Шараем О.В, Чевелев К.В. и Сизой Ю.И, Сизым А.К. о завершении совместной финансово-экономической деятельности по средствам (дословно) заключения договора N 01/2018 от 09.01.2018 на сумму 4000000 руб. между ООО "ЗМ АВТО и ООО "ЕвроВэн", указав, что истец ошибочно полагает, что соглашение, заключенное между вышеуказанными физическими лицами, является соглашением между ООО "ЗМ АВТО и ООО "ЕвроВэн", данное соглашение не порождает ни прав, ни обязанностей между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн" в силу нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Также названными судебными постановлениями установлено, что 09.01.2018 между ООО "ЗМ АВТО" (исполнитель) и ООО "ЕвроВэн" (заказчик) был заключен договор N 01/2018 (далее-договор) по которому исполнитель своими силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению павильона станции технического обслуживания на территории заказчика по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за выполняемые строительно-монтажные работы по возведению павильона станции технического обслуживания составляет 1900000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату работ по договору заказчик производит полностью либо частичными погашениями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Судами установлено, что заказчик в полном объеме погасил сумму задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.03.2018 года на сумму 1000 000 руб. и платежным поручением N 61 от 13.03.2018 года на сумму 900000руб, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн" за 1 квартал 2018 года. Суды пришли к выводу, что соглашение от 09.01.2018, заключенное между Шараем О.В, Чевелевым К.В. и Сизой Ю.И, Сизым А.К, не изменяет прав и обязанностей ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн". В пункте 2.2 цена договора согласована цена договора в размере 1 900 000 руб, какие-либо изменения в договор в части его цены сторонами по правилам статьи 450 ГК РФ внесены не были, соглашение от 09.01.2018 не может быть признано документом, изменяющим условия договора от 09.01.2018, несмотря на то, что в его заключении участвовали учредители и директоры ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн" (л.д.27-28, 29-32).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение от 09.01.2018, полагая, что указанное соглашение предусматривает долговые обязательства ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Между тем, по мнению судебной коллегии, из буквального толкования спорного соглашения, вопреки суждениям истца, не следует наличие каких-либо финансовых обязательств ответчиков как физических лиц перед истцом.

Так, из соглашения не усматривается неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не усматривается передача истцом ответчикам денежных средств с обязательством по их возврату ответчиками в порядке ст. 807 ГК РФ, либо наличие какого-либо обязательства ответчиков перед истцом по оплате товаров, работ или услуг, либо наличие на стороне ответчиков иного обязательства, влекущего необходимость выплаты истцу денежных средств.

Напротив, из буквального толкования спорного соглашения следует лишь, что стороны договорились закрыть долговые обязательства перед друг другом и завершить совместную финансово-экономическую деятельность посредством заключения договора N 01/2018 от 09.01.2018 на сумму 4000000 руб. между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн".

Доказательств и доводов относительно того, какие именно долговые обязательства имелись у сторон соглашения, истцом не приведено.

Во исполнение условий соглашения между ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн" заключен договор N 01/2018 от 09.01.2018, условия договора N01/2018 от 09.01.2018 его сторонами исполнены в полном объеме, что никем не оспаривается.

При этом в соглашении от 09.01.2018 содержится указание на то, что после исполнения всех обязанностей по договору N 01/2018 от 09.01.2018 обе стороны (ООО "ЗМ АВТО" и ООО "ЕвроВэн") не будут иметь претензий друг к другу.

Соглашение от 09.01.2018 не содержит условий о выплате ответчиками каких-либо денежных средств истцу, в том числе не содержит условий о необходимости выплаты денежных средств в случае заключения договора N01/2018 от 09.01.2018 на меньшую цену.

При таком положении, поскольку поименованный в спорном соглашении договор между юридическими лицами был заключен и исполнен в полном объеме, при этом условий о наличии каких-либо финансовых обязательств ответчиков перед истцом соглашение от 09.01.2018 не содержит, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков какой-либо денежной суммы по спорному соглашению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение соглашения от 09.01.2018 ответчиками истцу по распискам передавались наличные денежные средства, в связи с чем, по утверждению истца, ответчики признавали наличие у них обязательств по выплате истцу спорной денежной суммы, на выводы суда не влияют, поскольку никаких расписок, на которые ссылается истец, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, указанные доводы противоречат позиции истца по иску, поскольку истец, ссылаясь в жалобе на частичную выплату ответчиками денежных средств по спорному соглашению, между тем просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 100 000 руб, то есть разницы между 4 000 000 руб, указанными в соглашении, и 1 900 000 руб, являющимися ценой договора N 01/2018 от 09.01.2018, без учета каких-либо сумм, якобы выплаченных истцу ответчиками по спорному соглашению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств того, какие именно долговые обязательства имеются между сторонами, и первичных документов, из которых следует наличие таких обязательств, в материалы дела не представлено, истец на такие доказательства и документы не ссылается и основывает свои требования не на тех долговых обязательствах, для урегулирования которых стороны заключили соглашение от 09.01.2018, а на само соглашение от 09.01.2018, на основании которого, как уже указано ранее, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизой Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: