Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-5338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седицкого М. А, Седицкой З. Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-760/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Седицкому М. А, Седицкой З. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Седицкого М.А, действующего также в качестве представителя Седицкой З.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кохоноверу Г.И, Седицкому М.А, Седицкой З.Л, как к поручителям Седицкой Н.М, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N2006/06/01590-И от 30.08.2006, заключенному с Седицкой Н.М, в сумме 41224586, 37 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 Седицкая Н.М. признана несостоятельной (банкротом), сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 27319408, 47руб, начисленные проценты - 13009985, 01 руб, неустойка - 895192, 89 руб, обязательства по договору ответчиками не исполнены.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление в части требований к Кохоноверу Г.И. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2006 между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Седицкой Н.М. с другой стороны заключен кредитный договор N2006/06/01590-И, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 48 000 000 руб. на срок до 28.08.2026 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за пользование кредитом Седицкая Н.М. уплачивает проценты по ставке 13 % годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2 - 5.2.1 с внесенными в него дополнительным соглашением изменениями, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Кохоновера Г.И, Седицкого М.А, Седицкой З.Л. (л.д. 26-29).

В тот же день между ПАО "Сбербанк России" и Седицким М.А, Седицкой З.Л. заключены договора поручительства N 2006/06/01590-И-02, N 2006/06/01590-И-03, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно с Седицкой Н.М. отвечать перед банком по кредитному договору (л.д. 33-36).

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение Седицкой Н.М. условий кредитного договора, в том числе за погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Седицкая Н.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, приобрела за счет собственных и кредитных денежных средств жилой дом и земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", "адрес" (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 Седицкая Н.М. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 60-62).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 11.11.2019 задолженность по договору составляет 41224586, 37 руб, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - 27319408, 47руб, начисленные проценты - 13009985, 01 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 358481, 06 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 536711, 83 руб. (л.д. 65-73).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие задолженности Седицкой Н.М. перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Седицкой Н.М, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания по причине нахождения на самоизоляции и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, между тем указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 ответчиками в электронном виде направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания пандемии в связи с нахождением ответчиков на самоизоляции, которое оставлено судом без удовлетворения в судебном заседании 09.11.2020.

На основании ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N121 ограничительные меры сами по себе не являются препятствием для явки в судебное заседание, а на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять участие в слушании дела по уважительным причинам, ответчики в заявлении не ссылаются, учитывая, что ответчики надлежащим образом заблаговременно, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у ответчиков состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, а также невозможности направить в суд представителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания уважительными причин неявки ответчиков в суд и счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие ответчиков, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства и неопределенности указанного в ходатайстве ответчиков срока для отложения судебного разбирательства - окончании пандемии.

При таком положении ответчики не были лишены права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать наличие задолженности, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении позицию конкурсного управляющего, необоснованны, поскольку решением установлено, что конкурсный управляющий Седицкой Н.М. возражений по существу заявленных требований не представил, из протокола судебного заседания от 09.11.2020 следует, что разрешение исковых требований оставлено им на усмотрение суда.

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии по существу с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седицкого М. А, Седицкой З. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: