Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2975/2020 по апелляционной жалобе Антипова С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по иску ООО "Сатурн СПб" к Антипову С. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатурн СПб" обратилось в суд с иском к Антипову С.А, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 248 584 рубля 84 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 177 193 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с договором поручительства N 8569 от 17.11.2017 года, заключенного между ООО "Сатурн СПб" и Антиповым С.А, последний принял на себя полную солидарную ответственность с ООО "Антеко" по всем обязательствам последнего, вытекающего из договора поставки, в соответствии с которым ООО "Антеко" были поставлены строительные товары на сумму 358 941 рубль 92 копейки, в том числе НДС 20 %, с обязательством полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Поскольку ООО "Антеко" товар, поставленный по вышеуказанному договору, не оплатило, от оплаты задолженности за основного должника Антипов С.А. уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Антипова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб" задолженность по договору поставки в размере 248 584 рубля 84 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 87 568 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль, а всего 344 714 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Антипов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Антипов С.А. был извещен лично - 2 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2017 года между ООО "Сатурн СПБ" (поставщик) и ООО "Антеко" (покупатель) заключен договор поставки N 8569, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 %; по истечении предоставленной отсрочки - 0, 2%.

17.11.2017 года между ООО "Сатурн СПб" и Антиповым С.А, заключен договор поручительства N 8569, согласно которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 8569 от 17.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2020 года по делу N А56-19275/2020 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 358 941, 92 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 177 193, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения между ООО "Сатурн СПб" и ООО "Антеко" оплата процентов по коммерческому кредиту составляет 87 568 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ООО "Антеко" перед истцом по договору поставки и наличие у Антипова С.А, как поручителя ООО "Антеко", обязательств по ее погашению; учитывая, что по условиям мирового соглашения задолженность ООО "Антеко" по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет 87 568 рублей 30 копеек, то есть оснований для взыскания данного долга с ответчика в большей сумме не имеется; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении слушания по делу, поскольку ООО "Антеко" было готово исполнить обязательства по договору поставки перед истцом, однако, не могло совершить данные действия ввиду наложения ареста на его счета со стороны ФНС России, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то есть истец, обратившись в суд с настоящим иском, реализовал свое право на взыскание задолженности, как с основного должника (в рамках дела в арбитражном суде), так и с поручителя;

при этом само по себе желание ООО "Антеко" оплатить задолженность по договору поставки, надлежащим исполнением данного обязательства не является и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или отложения слушания по делу, что приведет к нарушению прав взыскателя, предусмотренных ст. 323 ГК РФ, не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе взыскание задолженности по договору поставки с Антипова С.А. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения данного обязательства основным должником, независимо от причин неисполнения ООО "Антеко" условий мирового соглашения, нарушением прав ответчика быть признано не может, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку указанная задолженность не отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Антеко" и ООО "Сатурн СПб" от 23.06.2020, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку размер указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу мировым соглашением, заключенным между ООО "Антеко" и истцом, а также подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным, по существу, ответчиком, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет основного должника, равно как не представлено доказательств того, что истец не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО "Антеко" также подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом, вне зависимости от возможности (или невозможности) исполнения требований за счет основного должника, у кредитора (ООО "Сатурн СПб") в любом случае есть право требовать взыскания денежных средств с солидарного должника - Антипова С.А. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения ООО "Антеко" требований ООО "Сатурн СПб" обязательства Антипова С.А. по договору поручительства также будут погашены, вследствие чего оснований полагать, что права ответчика нарушены настоящим решением не имеется.

Указание же в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Сатурн СПб" не представлено доказательств того, что истец не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО "Антеко" подлежит отклонению, поскольку основано на неверном распределении бремени доказывания.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в том случае, если Антипов С.А. ссылается на наличие у ООО "Сатурн СПб" задолженности перед ООО "Антеко", за счет которой может быть произведен взаимозачет требований, именно он (а не истец) должен представить доказательства наличия таких обязательств. Вместе с тем, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется, основания для удовлетворения данного довода жалобы также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: