Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-5425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮС "Де-Юре" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1495/2020 по иску Муравицкого А. А. к ООО "ЮС "Де-Юре", адвокату Маркасову П. В. о расторжении договора от 15.01.2018, о расторжении договора от 24.10.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЮС Де-Юре" - Жукова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮС "Де-Юре", адвокату Маркасову П.В, в котором просил расторгнуть договор N 1551/18 от 15.01.2018, расторгнуть договор N 1601/18 от 24.10.2018, взыскать с адвоката и ООО "ЮС "Де-Юре" денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 142500 рублей, неустойку в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что услуги по договорам были оказаны некачественно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года указанные договоры расторгнуты, с ООО "ЮС "Де-Юре" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 15.01.2018, в сумме 65000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 24.10.2018, в сумме 17500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к адвокату Маркасову П.В. отказано, с ООО "ЮС "Де-Юре" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3275 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЮС "Де-Юре" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Муравицкий А.А, Маркасов П.В, Воронина Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Муравицкий А.А. извещен телефонограммой, принятой им лично 03.02.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между Муравицким А.А. и ООО "ЮС "Де-Юре" заключен договор на оказание юридических услуг N 1551/18.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в соответствии с п. 5 договора. Согласно разделу 5 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за доверителя следующие действия: 1 этап: разработка стратегии ведения судебного разбирательства, анализ вариантов развития сценария судебного разбирательства с учетом практики, составление искового заявления в суд первой инстанции по делу об обязании предоставить доступ к ячейке по договору N... от 14.11.2017. 2 этап: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об обязании предоставить доступ к ячейке по договору N... от 14.11.2017, составление необходимых процессуальных документов в пяти судебных заседаниях.

Согласно материалам дела 24 октября 2018 года между Муравицким А.А. и ООО "ЮС "Де-Юре" заключен договор на оказание юридических услуг N 1601/18. Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в соответствии с п. 5 договора. Согласно разделу 5 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за доверителя следующие действия: 1 этап: разработка стратегии ведения судебного разбирательства, анализ вариантов развития сценария судебного разбирательства с учетом практики, представление интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3495/2018 по иску К. к Ворониной Н.А, составление необходимых процессуальных документов в пяти судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору от 15.01.2018 составляет 95000 рублей, стоимость услуг по договору от 24.10.2018 составляет 47500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 15.01.2018 и по договору от 24.10.2018 полностью произведена Муравицким А.А..

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные договоры были заключены от имени Муравицкого А.А. на представление интересов Ворониной Н.А.

17 мая 2019 года истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить денежные средства, ссылаясь на правовую некомпетентность сотрудников ООО "ЮС "Де-Юре". В своей претензии истец фактически выразил несогласие с действиями исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств некачественного оказания услуг истцу по вышеназванным договорам, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом само по себе недостижение в результате оказанных юридических услуг желаемого для истца результата в суде о некачественно оказанных услугах не свидетельствует, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Кроме того, ссылаясь на некомпетентность сотрудников ООО "ЮС "Де-Юре", истец не представляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, между тем, из материалов дела следует, что услуги были оказаны адвокатом, то есть лицом, имеющим высшее профессиональное образование, что опровергает утверждения истца о правовой некомпетентности сотрудников ООО "ЮС "Де-Юре".

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, направив в адрес ООО "ЮС "Де-Юре" претензию и заявил о расторжении вышеназванных договоров, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченных по договорам денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЮС "Де-Юре" ссылалось на то, что услуги по договору им оказаны истцу на всю внесенную по договорам сумму, представив отчеты об оказанных по договорам услугах.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости расторжения заключенных истцом договоров об оказании юридических услуг, а также руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из принципа разумности расходов истца на юридические услуги и на оплату услуг представителя по гражданским делам пришел к выводу, что разумным пределом фактических расходов исполнителя по указанным договорам является сумма в размере 60000 рублей (или по 30000 рублей по каждому договору), взыскав с ООО "ЮС "Де-Юре" в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб. по договору от 15.01.2018 и 17 500 руб. по договору от 24.10.2018.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к адвокату Маркасову П.В, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЮС "Де-Юре", с которым были заключены вышеуказанные договоры и в кассу которого были внесены денежные средства истцом.

Также суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, в которой заявленные истцом требования удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям п. 4.4 договора от 15.01.2018 стоимость выполнения поручения рассчитывается в соответствии с отчетом поверенного и измеряется фактически затраченным временем по следующей формуле: r (р) * t (т) * p (ч), где r (р) - стоимость одного часа работы человека, t (т) - количество часов в день, p (ч) - количество человек, осуществляющих работу. Стоимость одного часа работы по договору составляет 2 500 рублей.

Аналогичные условия предусмотрены п. 4.4 договора от 24.10.2018.

При этом из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 15.01.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях; составление процессуальных документов (заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, возражение на отзыв ПАО Сбербанк, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о возобновлении производства по делу).

Во исполнение обязательств по договору от 24.10.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов (ходатайство о вызове свидетелей, дополнение к возражению на исковое заявление, возражение на иск, ходатайство об истребовании доказательств).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний

Кроме того, ответчиком, ссылающимся на оказание услуг по договору, в материалы дела представлены в соответствии с пунктами 4.4 договоров отчеты поверенного о выполненных работах по договору (л.д. 209, 210), согласно которым стоимость фактически оказанных услуг по договору от 15.01.2018, рассчитанная на основании п. 4.4 договора, составила 95 000 руб, стоимость фактически оказанных услуг по договору от 24.10.2018, рассчитанная на основании п. 4.4 договора, составила 47 500 руб.

Указанные отчеты истцом не оспорены, составлены ответчиком в соответствии с п. 4.4 договоров, а потому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости оказанных по договору услуг истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "ЮС "Де-Юре" услуги по договорам оказаны на уплаченную истцом сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ЮС "Де-Юре" в пользу истца уплаченных им по договорам денежных средств не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми в судебном порядке, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров оказания услуг, при этом в порядке ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

При таком положении оснований удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда не имелось. Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муравицкого А. А. отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЮС "Де-Юре" в доход государственного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: