Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1424/2020 по апелляционной жалобе Степновой Л. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по иску Степновой Л. Н. к Медведеву Ю. Г. о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Степновой Л.Н, представителя Медведева Ю.Г. - Сокерина О.В, представителя Василенко А.Ю. - Смирнова Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву Ю.Г, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Василенко А.В, скончавшейся 28.12.2017, денежные средства в размере 5 947 814 рублей; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 2 973 907 рублей в порядке наследования по закону с учетом второго наследника, сына Василенко А.В. - несовершеннолетнего Василенко А.Ю.; взыскать с Медведева Ю.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 069 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Василенко А.В, скончавшейся 28.12.2017 года. В течение 17 лет ее дочь проживала в гражданском браке с Медведевым Ю.Г, вела с ним общее хозяйство. В период с 2012 года по 2017 года Василенко А.В. осуществляла денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет Медведева Ю.Г. на общую сумму 5 947 814 рублей 43 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец указывает, что для оплаты первого взноса она передала своей дочери Василенко А.В. 500 000 рублей; первые три платежа по договору на сумму 2 234 000 рублей Медведев Ю.Г. произвел частично за счет собственных средств, а все последующие платежи по договору после 30.12.2011 года в размере 2 936 000 рублей были произведены ответчиком за счет денежных средств Василенко А.В.; договор дарения денежных средств между Василенко А.В. и Медведевым Ю.Г. заключен не был. Ссылаясь на то, что перечисленные Василенко А.В. на счет Медведева Ю.Г. денежные средства представляют собой займ до востребования, который наследодатель не успела востребовать ввиду своей смерти, Степнова Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Степнова Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Медведева Е.Г, нотариус К. В.А, представитель ООиП МО N 36 "Ржевка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем ООиП направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных лиц ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Степнова Л.Н. является матерью Дохненко (фамилия в браке Василенко) Анжелы В, скончавшейся 28.12.2017 года.

Судом установлено, что последние семнадцать лет Василенко А.В. проживала в гражданском браке с Медведевым Ю.Г, вела с ним общее хозяйство.

После смерти Василенко А.В. остались два наследника первой очереди - мать Степнова Л.Н. и несовершеннолетний сын Василенко А.В, "дата" года рождения.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, 29.10.2009 года между Медведевым Ю.Г. и ООО "Строительная компания ДМ" был заключен Договор N... купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, стоимостью 5 170 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости квартиры: 1 500 000 рублей в срок до 30.09.2009 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2010 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2011 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2012 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2013 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2014 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2015 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2016 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2017 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2018 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2019 года.

В период с 2012 года по 2017 года Василенко А.В. осуществляла денежные переводы на банковский счет Медведева Ю.Г. на общую сумму 5 947 814 рублей 43 копейки. Все платежи осуществлялись через ПАО "Банк Санкт-Петербург", сотрудником которого являлась Василенко А.В. с 2007 года, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.117-130).

Банковский счет на имя Медведева Ю.Г. также был открыт сотрудником Банка Василенко А.В. (л.д. 132).

Судом установлено, что в период совместного проживания с Василенко А.В. 14.04.2017 года "адрес" в Санкт-Петербурге была продана Медведевой Е.Г. (л.д. 115-116); в установленном законом порядке указанный договор оспорен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степнова Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 947 814 рублей 43 копейки были перечислены Василенко А.В. на счет Медведева Ю.Г. на условиях возвратности, то есть между наследодателем и супругом имелись заемные правоотношения на вышеуказанную сумму, а востребовать займ Василенко А.В. не успела по причине своей смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств внесения Василенко А.В. личных денежных средств на счет Медведева Ю.Г. на условиях договора займа истцом не представлено; при жизни Василенко А.В. требований о возврате денежных средств к Медведеву Ю.Г. не предъявляла; доказательств передачи дочери денежных средств в размере 500 000 рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру истец суду также не представила; указав, что истцом, кроме прочего, пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сам по себе факт перечисления Василенко А.В. на счет Медведева Ю.Г. денежных средств в общем размере 5 947 814 рублей 43 копейки подтверждает наличие между ними заемных правоотношений, поскольку доказательств, что указанные средства передавались в качестве дара, в материалах дела не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств ("а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества"). Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

В связи с этим, учитывая, что сами по себе кассовые ордера, из которых следует, что Василенко А.В. перечислялись на счет Медведева Ю.Г. денежные средства, доказательством того, что денежные средства получены на условиях возвратности не являются, особенно с учетом того факта, что наследодатель и ответчик в течение 17 лет проживали совместно и, фактически, вели общее хозяйство, то есть деньги могли расходоваться на совместные нужды; судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон как заемные не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, договор займа, в том числе до востребования, между наследодателем и Медведевым Ю.Г. не заключался, денежные средства передавались в отсутствие требования встречного предоставления.

Таким образом, даже в случае установления того факта, что у Василенко А.В. отсутствовала воля на дарение Медведеву Ю.Г. спорных денежных средств или на использование данных средств в общих семейных интересах, указанные правоотношения могут квалифицироваться только как неосновательное обогащение ответчика.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по общему правилу срок для предъявления иска о взыскании с лица неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало о возникновении данного обогащения. Учитывая тот факт, что последний платеж, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, был совершен Василенко А.В. 17.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанной даты наследодатель (в случае отсутствия у нее воли на дарение средств Медведеву Ю.Г.) должна была знать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, трехлетний срок давности по данному требованию истекал 17.05.2020, как на то верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении и, поскольку истец обратилась в суд в настоящим иском только 25.05.2020, то срок давности был пропущен.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки истца на рассмотрение Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2126/2019 и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-3551/2019.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок давности на основании ст. 204 ГК РФ прерывается только на время рассмотрения конкретных требований (в рамках настоящего спора - требований о взыскании денежных средств в размере 2 973 907 рублей), а не любых требований Степновой Л.Н. к Медведеву Ю.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках гражданского дела N 2-3551/2019 рассматривались требования Степновой Л.Н. к Медведеву Ю.Г. об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, а не требования о взыскании 2 973 907 рублей, то есть предмет настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-3551/2019 являлся различным, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела N 2-3551/2019 не влияет на течение срока давности по настоящему спору, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: