Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-5458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-132/2020 по иску Шариповой Н. В. к Кудряшовой Н.Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шариповой Н.В. - Гавриловой Л.Н, возражения Кудряшовой Н.Н. и ее представителя - Морозовой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Н.В. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Н.Н. об установлении родственных отношений с С, умершим 05.07.2018, признании недействительным завещания, составленного 27.04.2018, на имя ответчика С, указывая на то, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также истец просила признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на денежные средства, хранящиеся на вкладах.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2018 нотариусом нотариального округа городского округа г. Санкт-Петербург Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Трусовой Г.М. удостоверено завещание, согласно которому С. на случай своей смерти все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни состояло и где бы оно не находилось, завещает Кудряшовой Н.Н. (л.д. 95 т.1).

05.07.2018 С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 94 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с весны 2015 года С. проживал в своей квартире по адресу: "адрес", совместно с Кудряшовой Н.Н, которая приходится ему дальней родственницей (двоюродной сестрой), осуществлявшей за ним уход, в том числе в последние годы жизни, когда С. страдал онкологическими заболеванием.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения завещания от 27.04.2018 в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" представлено сообщение о невозможности дачи заключения от 08.05.2020, при этом эксперты указали, что по представленным материалам дела и медицинской документации вынести экспертное решение не представляется возможным, представленная ксерокопия амбулаторной карты ПНД во многом нечитаема. В отношении С. необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов оригинала амбулаторной карты ПНД Фрунзенского района на его имя и подробного допроса врача-психиатра, производившего его добровольное психиатрическое освидетельствование (л.д. 139, т. 2).

Судом направлялись запросы в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", а также во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга об истребовании оригинала медицинской карты ПНД на имя С, однако медицинская карта не была предоставлена в связи с отсутствием таковой в указанных учреждениях.

Судом также предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля врача-психиатра В.А.Г, производившего добровольное психиатрическое освидетельствование С, в связи с чем в адрес СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" направлялись судебные запросы в целях обеспечения явки указанного свидетеля, однако явка свидетеля обеспечена не была. Кроме того, определением суда от 08.06.2020 названный свидетель был подвергнут принудительному приводу в суд, однако согласно рапорту Полюстровского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по Санкт-Петербургу при выходе в адрес проживания В.А.Г. на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл (л.д. 173, т. 2).

Определением суда от 11.06.2020 суд назначил проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" представлено заключение, согласно которому анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что объективных сведений, характеризующих индивидуально-психологические особенности личности (включая когнитивную и эмоционально-волевую сферы) подэкспертного С. в них не содержится. "... " Поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, характеризующие личность С, а описания свидетелей носят скудный и разноречивый характер, то оценить индивидуально-психологические особенности личности С. и их влияние на его поведение в период составления завещания не представляется возможным.

При этом о невозможности дать заключение по постановленным судом вопросам без привлечения других экспертов в порядке ст. 85 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" не сообщало, ходатайства о привлечении таких экспертов не заявляло.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из текста завещания и отзыва нотариуса нотариального округа городского округа г. Санкт-Петербург Н. при удостоверении завещания нотариусом личность наследодателя была установлена, дееспособность проверена (л.д. 183 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели П.Т.Н, Д.И.В, Ш.А.М, Свидетель N3, А.А.Н, М.И.В, между тем показания названных свидетелей противоречивы, не характеризуют индивидуально-психологические особенности С, в частности в юридически значимый период, специальными познаниями в сфере психиатрии и психологии свидетели не обладают, свидетели не сообщили суду конкретных сведений о состоянии наследодателя в период составления завещания, само по себе тяжелое состояние здоровья С, обусловленное наличием у него заболевания, о котором упоминают свидетели, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 27.04.2018 С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений ввиду того, что установление такого факта в данном случае не повлечет для истца никаких правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы о психическом состоянии С. на момент составления завещания.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что экспертиза не могла быть проведена без истребования оригинала медицинской карты ПНД и допроса врача-психиатра В.А.Г.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что после получения из СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" сообщения о невозможности дачи заключения, суд определением от 25.05.2020 возобновил производство по делу и определилистребовать оригинал медицинской карты С. из ПНД Фрунзенского района, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля врача-психиатра В.А.Г, проводившего 28.02.2018 добровольное психиатрическое освидетельствование С.

Согласно ответу ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" на запрос суда оригинал указанной медицинской карты направлен в соответствии с судебным запросом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в диспансер карта не возвращалась (л.д. 148 т. 2), в свою очередь согласно ответу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по учету входящей корреспонденции амбулаторная карта из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" не прилагалась (л.д. 175 т. 1).

Кроме того, как указано ранее, судом также предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля врача-психиатра В.А.Г, производившего добровольное психиатрическое освидетельствование С, в связи с чем в адрес СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" направлялись судебные запросы в целях обеспечения явки указанного свидетеля (т. 2, л.д. 143-144, 156-157), однако явка свидетеля обеспечена не была. Также судом были истребованы контактные данные В.А.Г. (т. 2, л.д. 167, 169), после чего определением суда от 08.06.2020 названный свидетель был подвергнут принудительному приводу в суд в заседание, назначенное на 11.06.2020, однако согласно рапорту Полюстровского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по Санкт-Петербургу при выходе в адрес проживания В.А.Г. на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл (л.д. 173, т. 2).

В судебное заседание 11.06.2020 ни истец, ни ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, при этом судом обсуждался вопрос о повторном направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, в отсутствие возражений определением от 11.06.2020 суд назначил проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в материалы дела представлена копия медицинской карты в читаемом виде (л.д. 37-40 т. 2), которая содержит описание психического состояния С. в период его добровольного психиатрического освидетельствования врачом В.А.Г. и которая была исследована экспертами при проведении судебной экспертизы на основании определения суда от 11.06.2020.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли С. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного заявленное истцом в судебном заседании 16.09.2020 повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля В.А.Г. удовлетворению не подлежало.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой не установлено отсутствие у С. в момент составления завещания 27.04.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетелей и объяснения истца, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 27.04.2018.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела письменная консультация (заключение) специалиста В.Р.М. судебной коллегией оценивается критически, поскольку по существу данное заключение повторяет выводы первоначального сообщения СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" о невозможности дачи заключения, не учитывает проведенные по делу судом процессуальные действия, о наличии каких-либо мотивированных недостатков в проведенной судебной экспертизе при повторном направлении дела в экспертное учреждение не содержит.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом судом, вопреки доводам жалобы, предприняты надлежащие меры для истребования необходимых доказательств.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 16.09.2020 и об ошибочном указании в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 о явке представителя истца противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется единый протокол судебного заседания 10 и 16 сентября 2020 года, из которого следует, что в судебном заседании, в котором ни истец, ни ее представитель не присутствовали, был объявлен перерыв, что не противоречит положениям ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание после перерыва было продолжено 16.09.2020 при участии представителя истца (л.д. 210-213, т. 2).

Ссылки истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 24.09.2020, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку ходатайство обсуждалось в судебном заседании, мотивы отказа в его удовлетворении подробно изложены в протоколе и в решении суда, при этом в указанном судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности и ордеру.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела после дополнения истцом исковых требований требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Поскольку настоящее дело было принято Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, дальнейшее изменение истцом исковых требований на подсудность настоящего спора не влияет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: