Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Терещенко Галины Алексеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2885/2020 по иску Терещенко Галины Алексеевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении неправильности записи, факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Терещенко Г.А. и ее представителя - Хомкова В.Г, представителя третьего лица Пантефорова А.А. - Тесловой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Кировского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить неправильность в книге регистрации рождения П.Л.А. (запись N... от "дата"), заключающуюся в искажении фамилии: вместо "Пантифорова" - "Пантефорова"; установить, что истец и П.Л.А, являются родными сестрами; установить факт принятия наследства после К, умершего в январе 2019 г.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2019 г. умер К, мать которого - П.Л.А. приходилась сестрой истцу; в установленный законом срок истец за принятием наследства не обращалась, вместе с тем фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К, так как взяла себе во владение и пользование часть наследственного имущества и погасила задолженность наследодателя; наследники других очередей отсутствуют; в связи с наличием неправильности в записи акта о рождении П.Л.А. истец просила установить факт наличия родственных отношений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терещенко Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Терещенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Данилищина Л.А. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Терещенко Г.А. и ее представителя - Хомкова В.Г, представителя третьего лица Пантефорова А.А. - Тесловой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в январе 2019 г. умер К, "дата" г.р.

5.04.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16.07.2014 г. обратился З.

31.07.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилось третье лицо Пантефоров А.А, "дата" г.р.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4817/2019 завещание К. от 16.07.2014 признано ничтожным, за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди К, "дата" г.р.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследование иным лицам или на иное наследственное имущество материалы дела не содержат. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращались.

Из материалов дела также следует, что "дата" у П.А.П. и П.Е.И родился сын П. Ал.Ал. (запись акта о рождении N... от "дата"), "дата" родилась дочь П.Л.А. (запись акта о рождении N... от "дата"). П. Ал.Ал, "дата" г.р, умер "дата".

"дата" у П.А.П. и П.Е.И. родилась дочь - истец Пантифорова (в дальнейшем - Богданова, Терещенко) Г.А.

"дата" у П. Ал.Ал, "дата" г.р, и П.П.И. родился сын П.А.П.Ал. П.А.П.Ал, "дата" г.р, умер "дата".

"дата" у П.А.П.Ал, "дата" г.р, и П.Е.Б. родился сын - третье лицо Пантефоров А.А.

Пантифорова Л.А, "дата" г.р, "дата" вступила в брак с К, "дата" г.р, супруге присвоена фамилия Комелькова; брак между ними в дальнейшем расторгнут. "дата" у супругов Комельковых родился сын К. (наследодатель) К.Л.А, "дата" г.р, умерла "дата".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 47, 218, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что при составлении актовой записи о рождении П.Л.А. допущена грамматическая ошибка не имеется; истцом доказательств неправильности в данной актовой записи не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об установлении неправильности актовой записи в части написания фамилии П.Л.А. Одновременно судом учтено, что в рамках гражданского дела N 2-4817/2019 установлено, что П.Л.А. и П. Ал.Ал. являлись родными братьями и сестрой, а третье лицо Пантефоров А.А. приходится двоюродным дядей наследодателю К, в связи с чем за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право на наследство после смерти К.

Суд также посчитал недоказанными требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти К, поскольку находящиеся у истца компьютер и телевизор К. были переданы истцу непосредственно наследодателем, то есть до момента его смерти. Доводы истца о том, что она погасила долг наследодателя перед В. суд также отклонил, поскольку показания свидетеля не могут являться достаточным основанием наличия долговых обязательств у наследодателя, кроме того, истцом не доказано, что В. приходилась племянницей наследодателю.

Указано судом и на то, что истцом не доказан факт наличия родственных отношений между ней и наследодателем, так как из представленных документов не следует, что мать истца и мать наследодателя являлись родными сестрами.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также производных требований о признании права собственности на наследственное имущество. Одновременно суд указал, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как наследство после смерти К. принято третьим лицом Пантефоровым А.А.

В апелляционной жалобе истец Терещенко Г.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не совершены действия по принятию наследства после смерти К.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти К.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что у К. имелась задолженность перед В, погашением которой истец осуществила фактическое принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что нахождение у истца компьютера и телевизора, принадлежащих наследодателю, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, так как данные вещи переданы истцу наследодателем К. при жизни. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства.

Недоказанность истцом совершения действий по принятию наследства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. При тех обстоятельствах, что истец не приняла наследство после смерти К, установление факта родственных отношений между истцом и К. правовых последствий не влечет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4817/2019 за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после К.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым за Пантефоровым А.А. признано право собственности на спорное имущество, обязательно и для суда в рамках настоящего дела. В то же время, решение суда по гражданскому делу N 2-4817/2019 не лишает истца права доказывать факт принятия ею наследства после смерти К. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство истцом не доказано.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Остальной доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: