Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-5539/2020 по апелляционной жалобе Березовской Н. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по иску Березовской Н. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Березовской Н.Ю. - Тарасовой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 года по 26.07.2019 года в размере 250000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8162, 24 рубля, судебные расходы в размере 50180, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4, г.р.н. Н499НК178. Виновником данного ДТП признан Якупов Е.Ф. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - Березовской Н.Ю. и Якупова Е.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения Березовской Н.Ю. В связи с этим Березовская Н.Ю.обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах". 14.03.2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2298/2019 по иску Березовской Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Березовской Н.Ю. страхового возмещения в размере 215000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 107500 рублей, расходов по оплате оценки в размер 8500 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 26.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату по исполнительному листу в полном объеме. 09.08.2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки, в связи с просрочкой выплаты, ответ на которую истцом не получен. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года постановлено: взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Березовской Н. Ю. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 180 руб. 04коп, а всего 75 180 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 04 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Березовская Н.Ю, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Березовской Н.Ю. были направлены повестки по адресу для корреспонденции: "адрес", указанному в апелляционной жалобе, и по адресу, по которому согласно материалам дела она зарегистрирована на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по адресу: "адрес". Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений от получения входящей корреспонденции по адресу: "адрес", истец уклонилась письмо возвращено в суд по истечению срока хранения 20.02.2021 года (л.д. 105), письмо, направленное в адрес: "адрес" вручено адресату 17.02.2021 года (л.д. 106). ПАО СК "Росгосстрах" были извещены о судебном заседании посредством факсимильной связи (л.д. 102-103). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4, г.р.н. Н499НК178. Виновником данного ДТП признан Якупов Е.Ф.

Вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2298/2019 по иску Березовской Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек от 14.03.2019 года, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.07.2019 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, истец в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать неустойку за период с 15.03.2019 по 26.07.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.03.2019 по 26.07.2019 года, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 04 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Березовской Н.Ю. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Березовской Н.Ю. была взыскана неустойка за период с 04.03.2019 года по 14.03. 2019 года в размере 150000 рублей. ПАО СК "Россгострах" исполнил решение 26.07.2019 года. За период с 15.03.2019 года по 26.07.2019 года (135 дней) истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета: 215000 рублей (страховое возмещение)*1%*135 дней в размере 337500 рублей, учитывая, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не может быть больше страхового возмещения, Березовская Н.Ю. снизила размер взысканной неустойки до 250000 рублей. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 250000 рублей за 135 дней просрочки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки, истец каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе, как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Действительный размер ущерба истца по несвоевременной выплате ему страхового возмещения составляет 215000 рублей, что было установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года, по которому в пользу истца также была взыскана неустойка за период с 04.03.2019 года по 14.03. 2019 года в размере 150000 рублей. По настоящему делу суд определилразмер неустойки за период с 15.03.2019 года по 26.07.2019 года (135 дней) в размере 60000 рублей, что в совокупности с ранее взысканной неустойкой является соразмерным взысканному страховому возмещению (150000 рублей + 60000 рублей = 210000 рублей).

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки в указанной части, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Березовской Н.Ю. подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи