Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. частную жалобу Семеновской Алены Анатольевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-9184/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Семеновской Алены Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семеновская А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 700 руб, неустойку - 250 488 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф, расходы на оценку - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 28 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 080 руб. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 г. исковое заявление Семеновской А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Семеновская А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Семеновская А.А. и представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 7.05.2020 истец Семеновская А.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (Т. 1. л.д. 92-93, 98-99).

В соответствии с уведомлением о порядке оформления обращений от 18.05.2020 N У-20-68989/2010-001 Финансовый уполномоченный разъяснил истцу, что представленные документы имеют недостаток, а именно не указал полный адрес места жительства потребителя; истцу указано на необходимость повторного направления обращения с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых документов (Т. 1. Л.д. 105-106).

Оставляя исковое заявление Семеновской А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе истец Семеновская А.А. указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, поскольку решение по обращению истца Финансовым уполномоченным в установленный срок принято не было.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Материалами дела достоверно установлено, что поданное истцом обращение Финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, поскольку оно подано с нарушением требований закона, истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке. Вместе с тем, истец повторно к Финансовому уполномоченному не обращалась. В связи с этим необоснованной является позиция подателя частной жалобы о том, что истец обратилась в суд, поскольку Финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: