Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционные жалобы Быстрова Александра Игоревича и Быстровой Натальи Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-191/2020 по иску ИП Сорокина Сергея Валентиновича к Быстрову Александру Игоревичу, Быстровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договорам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ИП Сорокина С.В. - Копылова Н.Г, представителя ответчика Быстрова А.И. - Холопова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Сорокин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Быстрову А.И, Быстровой Н.В. о взыскании задолженности по договорам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ИП Соркина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова А.И. в пользу ИП Сорокина С.В. задолженность по договорам займа от 02.11.2009 и от 25.01.2012 в сумме 3 968 382, 89 руб, судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Ответственность Быстрова А.И. является солидарной с ответственностью должника ЗАО "Контакт Интернейшнл" в размере 3 968 382, 89 руб, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. по делу NА56-107449/2019.

При недостаточности средств для удовлетворения требований за счет Быстрова А.И. - взыскание произвести с Быстровой Н.Д.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Не согласившись с принятым судом решением в части солидарного с ЗАО "Контакт Интернейшнл" взыскания задолженности, ответчик Быстров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сорокина С.В. к Быстрову А.И. отказать.

Ответчик Быстрова Н.Д. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части субсидиарного взыскания с нее задолженности в пользу истца, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сорокина С.В. к Быстрову А.И. отказать.

Истец ИП Сорокин С.В. и ответчик Быстров А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Ответчик Быстрова Н.Д. и представитель третьего лица ЗАО "Контакт Интернейшнл" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ИП Сорокина С.В. - Копыловым Н.Г. заявлен отказ от исковых требований, кроме требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в связи с чем представитель истца просил производство по делу в указанной части прекратить; в части взыскания судебных расходов истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Быстрова А.И. - Холопова М.А, не возражавшего против прекращения производства по делу в вышеуказанной части, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ИП Сорокина С.В. от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа от 2.11.2009 и от 25.01.2012, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу в данной части с отменой решения суда.

Заявив отказ от исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Быстров А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание правила о пропорциональном распределении таких расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в связи с погашением задолженности по договорам должником - ЗАО "Контакт Интернейшнл", а не ответчиками, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ИП Сорокина Сергея Валентиновича от исковых требований к Быстрову Александру Игоревичу, Быстровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. в указанной части отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-191/2020 по иску ИП Сорокина Сергея Валентиновича к Быстрову Александру Игоревичу, Быстровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договорам - прекратить в части исковых требований ИП Сорокина Сергея Валентиновича к Быстрову Александру Игоревичу, Быстровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ИП Сорокина Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: