Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5610/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-5610/2021

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-6342/2020 по апелляционной жалобе Хафизова Рушана Фаридовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску АО "ЦДУ" к Хафизову Рушану Фаридовичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск АО "ЦДУ" к Хафизову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 546, 57 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 956, 40 руб.

Не согласившись, с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных сумм просроченных процентов - 11 949, 70 руб, пени - 836, 91 руб.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционном порядке ответчиком не обжалуется заключение договора займа, а также обоснованность взысканной суммы основного долга - 30 000 руб, процентов - 15 759, 96 руб. (17 300 руб. (начисленные проценты) - 1 540, 04 руб. (оплаченные проценты)). Также ответчик не оспаривает нарушение срока возврата займа.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало.

Ответчик просит изменить решение в части взысканных просроченных процентов - 11 949, 70 руб. и пени - 836, 91 руб.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2018 года между Хафизовым Р.Ф. и ООО МФК "Е заем" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Веритас", права уступлены истцу по договору цессии) заключен договор займа N N.., согласно которому заемщику предоставлено 30 000 руб. сроком на 1 месяц под 701, 611% годовых. Указанная процентная ставка изменяется до 803% годовых с 1 дня просрочки возврата суммы займа. Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами, общая сумма к возврату - 47 300 руб, из которых 30 000 руб. - основной долг, 17 300 руб. - проценты.

Срок возврата займа неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Займодавец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа (л.д. 48).

Просрочка возврата займа у ответчика перед истцом возникла 30 июля 2019 года, что не оспаривается, задолженность рассчитана за период с 30 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года (202 дня).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. исходя из суммы займа 30 000 руб.)

Начисление процентов по ставке 701, 60% годовых прекратилось днем возврата суммы займа, согласно договору данные проценты составили 17 300 руб, с указанной суммой ответчик согласился, выплатил проценты в сумме 1 540, 04 руб. При этом проценты по ставке 803% годовых рассчитаны на л.д. 3 с первого дня просрочки, что соответствует договору и составляют 11 949, 70 руб.

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы.

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции от 02 августа 2019 года, в котором не содержалось ограничений по предельному размеру процентов за пользование займом.

Данные проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Рассматриваемый договор займа от 26 декабря 2018 года на сумму 30 000 руб. был заключен сроком на 30 календарных дней - до 25 января 2019 года, впоследствии срок продлевался неоднократно, окончательное продление - 30 октября 2019 года, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 30789, 7 руб. (30 000 руб. х 701, 60%/12 - 17540 руб. проценты за пользование денежными средствами в течении одного месяца) не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с этим ответчик заявлял об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга - 30 000 руб, процентов - 27 709, 66 руб, сумма пени в размер 836, 91 руб. является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 0, 1 % в день, что соответствует п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02 августа 2019 года.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов - 11 949, 70 руб. и пени - 836, 91 руб. не имеется, решение суда законно и обосновано, в остальной части решение не обжалуется, оснований для его пересмотра в полном объеме не усматривается.

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность реструктуризации долга, досудебного урегулирования спора несостоятелен, поскольку выходит за пределы компетенции суда, установившего нарушение обязательств ответчиком. Кроме того, как установлено материалами, дела, срок возврата суммы займа неоднократно изменялся займодавцем по заявлениям ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: