Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5629/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. частную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3619/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарову Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. с Шарова И.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2226-0002732 от 18.03.2014 в размере 920 939, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409, 40 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

13 марта 2020 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - заявителем.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с Шарова И.П. задолженности по кредитному договору.

10 августа 2020 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило повторное заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - заявителем.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" возвращено по тем же основаниям.

ООО "АктивБизнесКонсалт" в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление в связи с его неподсудностью, суд сослался на положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом по месту ведения исполнительного производства. Указав при этом на то, что исполнительное производство в отношении ответчика ведется Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ. То есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а указывают на правила рассмотрения такого вопроса в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство, принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 27 сентября 2018 г.

Таким образом, заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-3619/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарову Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: