Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3216/2020 по апелляционной жалобе Габибова Замина Р. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску АО "ПЛТ" к Габибову Замину Р. О. о взыскании суммы убытков, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения ответчика Габибова З.Р.о, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратился в суд с иском к Габибову З.Р.о, в котором просил взыскать с Габибова З.Р.о. в пользу АО "ПЛТ" денежные средства в размере 281060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей.

В обоснование заявленных требований истец АО "ПЛТ" указал, что 29.09.2019 года между АО "ПЛТ" и Габибовым З.Р.о. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA JF (OPTIMA), стоимость которого составила 1590000 рублей с учетом представленной истцом скидки в размере 281060 рублей на основании подписанного 29.09.2019 года сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена приобретением пакета услуг по страхованию "ГАП", "КАСКО", "Финансовая защита" у партнеров продавца и заключением соответствующих договоров. В установленный срок Габибов З.Р.о. отказался от услуг по страхованию АО "Альфа Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах", в связи с этим в соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения скидка Габибова З.Р.о. была аннулирована. 12.12.2019 года АО "ПЛТ" направил в адрес Габибова З.Р.о. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере скидки продавца за автомобиль в размере 281060 рублей. Данная претензия была проигнорирована Габибовым З.Р.о, в связи с чем АО "ПЛТ" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года постановлено: взыскать с Габибова Замина Р. О. в пользу АО "ПЛТ" сумму убытков в размере 281060 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6011 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года обжалуется ответчиком Габибовым З.Р.о.

В апелляционной жалобе Габибов З.Р.о. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гагибов З.Р.о. в судебное заседание явился.

Истец АО "ПЛТ", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте, назначенном на 25 февраля 2021 года судебном заседании, были извещены надлежащим образом. ПАО СК "Росгосстрах" были извещены о судебном заседании по средством факсимильной связи (л.д. 121-122), в адрес АО "ПЛТ" была направлена судебная повестка по адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, повестка вручена 17.02.2021 года (л.д. 126); в адрес АО "Альфа Страхование" была направлена судебная повестка по адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, повестка вручена 15.02.2021 года (л.д. 125). Истец АО "ПЛТ", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО "ПЛТ" и третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль стоимостью 1590000 рублей, которая была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере 281060 рублей на основании подписанного 29.09.2019 года сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29.09.2019 года стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 281060 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля: заключение договора (полиса) АО "Альфа Страхование" N... от 30.09.2019 года и заключение договора (полиса) ПАО СК "Росгосстрах" N 6008-0096334 от 30.09.2019 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора купли-продажи автомобиля Киа от 29.09.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2019 года, где в п. 2.1.1 стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, скидка на автомобиль в размере 281060 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 30.09.2019 года ответчик Габибов З.Р.о. заключил два договора со страховыми компаниями, лично подписав договор (полис) АО "Альфа Страхование" N... от 30.09.2019 года и договор (полис) ПАО СК "Росгосстрах" N 6008-0096334 от 30.09.2019 года.

Поскольку покупателем Габибовым З.Р.о. были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ПЛТ" указывал на то, что 07.10.2019 года ответчиком Габибовым З.Р.о. в АО "Альфа Страхование" подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору, 04.10.2019 года ответчиком Габибовым З.Р.о. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере 281060 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не уплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Габибова З.Р.о. задолженности перед истцом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в виде предоставленной ему скидки в размере 281060 рублей, и взыскании госпошлины в размере 6011 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2019 года, АО "ПЛТ" и Габибов З.Р.о. подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 281060 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, что покупатель Габибов З.Р.о. имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Габибова Р.З.о. по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Как следует из материалов дела, покупателем Габибовым З.Р.о. был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение автомобиля Киа, заключение договоров страхования, перечисление продавцу АО "ПЛТ" денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика Габибова Р.З.о. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Замина Р. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи