Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Начаровой Елены Петровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-675/2020 по иску Начаровой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Начаровой Е.П. - Скобелева Е.А, представителя ответчика ООО "СОЛО" - Курганского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Начарова Е.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СОЛО", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 3 400 000 руб, неустойку - 3 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 24.06.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по согласованию со всеми государственными органами проекта крытой террасы и мансардных окон по адресу: "адрес"; стоимость услуг по договору составила 3 500 000 руб. и оплачена истцом частично - на сумму 3 400 000 руб.; работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2016; в установленный срок услуги ответчиком не оказаны; ответчиком согласован проект архитектурно-градостроительного облика, однако данный документ не дает право на строительство или реконструкцию террасы; 12.12.2018 истцом ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств; вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования Начаровой Е.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 400 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 202 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Начарова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Начарова Е.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Начаровой Е.П. - Скобелева Е.А, представителя ответчика ООО "СОЛО" - Курганского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2016 между истцом Начаровой Е.П. (заказчиком) и ответчиком ООО "СОЛО" (исполнителем) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по согласованию проекта конструкции на террасе и мансардных окон с необходимыми согласованиями всеми положенными государственными (муниципальными, региональными) органами и организациями, возводимых собственником помещения объекта, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить указанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. План проекта конструкции на террасе представлен в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3 500 000 руб. и оплачена истцом частично - на сумму 3 400 000 руб, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Услуги ответчиком должны были быть оказаны в срок с момента заключения договора до 31.10.2016.

12.09.2018 представитель истца получил от ответчика альбом Архитектурно-градостроительного облика существующего жилого дома с устройством крытой террасы (заключение КГА и КГИОП вшиты в альбом). Каких-либо иных документов, в частности согласованный с соответствующими государственными и иными органами проект конструкции на террасе и мансардных окон ответчиком до настоящего времени не представлено.

12.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик получил 18 декабря 2018 года, однако оставил ее без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не доказано оказание услуг по договору, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными; ответчиком доказательств несения расходов в связи с чем исполнением договора не представлено. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 24.10.2019, то есть в пределах трех лет с момента окончания установленного договора срока оказания услуг - 31.10.2019.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд также взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 29.12.2018 по 24.10.2019, уменьшив ее по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Начарова Е.П. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на заниженный размер такой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взысканный судом размер неустойки полностью восстанавливает нарушенные права истца, принимая во внимание соотношение уплаченной истцом по договору суммы с взысканной судом неустойкой, длительность допущенного ответчиком нарушения (9 месяцев 25 дней), отсутствие неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Выражает истец также несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации (5 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а с нарушением ее прав как потребителя. Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: