Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2247/2020 по апелляционной жалобе СНТ "Аропаккузи" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Кацоры А. Н. к СНТ "Аропаккузи" о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кацоры А.Н. - Баженовой Ж.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кацора А.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Аропаккузи", в котором просил суд признать незаконными действия СНТ "Аропаккузи" по отключению земельного участка от электроснабжения, обязать восстановить электроснабжение земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Земельный участок подключен к сетям электроснабжения ПАО "Ленэнерго" через сети, принадлежащие ДНП "Аропаккузи". Ссылаясь на то, что с момента технологического присоединения оплата за потребленную электроэнергии осуществлялась истцом в АО "Петербургская сбытовая компания" согласно выставляемым счетам, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, однако 21.04.2019 года по указанию правления СНТ принадлежащий истцу земельный участок был отключен от энергоснабжения без установленных законом оснований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановлено: исковые требования Кацоры А. Н. к СНТ "Аропаккузи" о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение - удовлетворить;

Признать действия СНТ "Аропаккузи" по отключению садового участка "адрес", МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Можайское", у д. Аропаккузи от энергоснабжения незаконными;

Обязать СНТ "Аропаккузи" восстановить подачу электроэнергии на садовый участок "адрес", МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Можайское", у д. Аропаккузи в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу;

Взыскать с СНТ "Аропаккузи" в пользу Кацоры А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Аропаккузи" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СНТ "Аропаккузи" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания СНТ "Аропаккузи" было извещено через своего представителя - 8 февраля 2021 года в 15 часов 39 минут телефонограмму принял Петренко О.А. (доверенность - л.д. 94).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требования п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кацора А.Н. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. и дома площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 23 - 24).

18.01.2017 года между Кацора А.Н. и ПАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка N ОД-ПрЭС-694-17/30796-Э-16 (л.д. 21 - 22).

13.09.2017 года договор между сторонами был исполнен, ПАО "Ленэнерго" выполнены работы по технологическому присоединению, сторонами подписан соответствующий акт (л.д. 20).

С момента технологического присоединения оплата за потребленную электроэнергии осуществлялась Истцом в АО "Петербургская сбытовая компания" согласно выставляемым счетам, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, что подтверждается справкой АО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 16).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, 21.04.2019 года по указанию правления СНТ принадлежащий истцу земельный участок был отключен от энергоснабжения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Кацора А.Н. не производит оплату расходов СНТ на содержание имущества общего пользования, в том числе и на содержание электрических сетей, а также оплату части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ. После неоднократных уведомлений истца, направления в его адрес претензий о необходимости производить оплате расходов СНТ, которые истец оставил без ответа и исполнения, ответчиком было принято решение об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении Кацора А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке, то есть СНТ не имело законных оснований для отключения дома истца от электроснабжения; учитывая, что отказ истца произвести оплату расходов по содержанию общего имущества СНТ, в том числе электрических сетей, может являться основанием для взыскания с него ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не основанием для прекращения подачи ему электроэнергии; при этом, представленное в материалы дело решение общего собрания членов СНТ "Аропаккузи" об ограничении режима потребления электроэнергии собственникам земельных участков принято 12.07.2020 года, в то время как отключение земельного участка истца от электроснабжения было произведено ответчиком в 2019 году; пришел к выводу, что действия ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения являлись самовольными, не имеющими под собой правовых оснований, в связи с чем, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,... проверяют соблюдение потребителями... требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, вправе вводить ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств.

С учетом приведенных положений, выводы суда первой инстанции о том, что СНТ "Аропаккузи" не имеет полномочий в одностороннем порядке прекратить либо приостановить подачу электроэнергии, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на изложенные в резолютивной части решения выводы суда по существу спора, поскольку, в любом случае, не свидетельствует о законности отключения участка истца от электроэнергии.

Так, по смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Таким образом, для производства такого отключения СНТ должно быть представлено, во-первых, решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление подачи энергии на участки должников, а во вторых документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол общего собрания членов СНТ "Аропаккузи", которым было принято решение об ограничении должников в праве пользования общим имуществом СНТ (в том числе электроэнергией) был принят только 12 июля 2020 года (л.д. 73), то есть более чем через год после отключения истца от электроэнергии (21 апреля 2019 года) (л.д. 42).

Также судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из уведомления ответчика о введении в отношении истца режима ограничения предоставления электрической энергии, у Кацоры А.Н. по состоянию на 20 марта 2019 года имеется задолженность по договору N 187 от 10.03.2015 в размере 75 650 рублей 22 копейки. Однако, ни указанного договора N 187, ни иных документов, подтверждающих факт наличия у истца задолженности именно по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, кроме собственно уведомления и акта ограничения предоставления электрической энергии (л.д. 41-42), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ "Аропаккузи" не представило. Представленное в материалы дела Уведомление (л.д. 41) не содержит ни даты его составления, ни требования к потребителю об оплате задолженности или о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), ни указания на последствия невыполнения указанного требования, ни информации о том, за какие именно услуги образовалась данная задолженность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств получения истцом данного уведомления в деле также не имеется, единственным доказательством в подтверждение факта получения истцом уведомления, на которое ссылается ответчик, является надпись председателя СНТ Самарина С.Г. "Подписывать отказался".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части незаконности действий СНТ "Аропаккузи" по отключению дома Кацора А.Н. от электроэнергии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в случае необходимости, не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с Кацора А.Н. задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ (поскольку иные задолженности, в том числе по оплате членских взносов, основанием для ограничения предоставления истцу электрической энергии не являются), вследствие чего оснований полагать права СНТ нарушенными в любом случае не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у СНТ имеется право вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении должников, правового значения для настоящего спора не имеют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Аропаккузи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: