Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1198/2020 по апелляционной жалобе Воробьевой А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Воробьевой А. И. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Ляпиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А. И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила о взыскании с ответчиков убытков в размере 100 000 рублей, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в части нарушения сроков оказания государственной услуги по регистрации перехода прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2019 между ней и Кильдюшевским В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных в д. "адрес". По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 27.09.2019. Ссылаясь на то, что для оплаты денежных средств по договору с Кильдюшевским В.В. между истцом и Поляковой И.Ю. был заключен уступки требования по договору долевого участия, по условиям которого Поляковой И.Ю. были перечислены на аккредитив денежные средства; возможность получения данных денежных средств у истца возникала после регистрации договора цессии в Управлении Росреестра; при этом вследствие нарушения Росреестром сроков для регистрации договора цессии, возможность получения денежных средств и оплаты по договору с Кильдюшевским В.В. возникла у истца только 30.09.2019, то есть по истечении срока для заключения основного договора; от заключения основного договора купли-продажи Кильдюшевский В.В. отказался, ссылаясь на пропуск срока, вследствие чего у истца возникли убытки в размере задатка, уплаченного по договору - 100 000 рублей; Воробьева А.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Воробьева А.И, Кильдюшевский В.В, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Воробьева А.И. была извещена через своего представителя - 10 февраля 2021 года в 15 часов 37 минут по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе телефонограмму принял Антипов П.П, а также повестками по адресам, указанным в материалах дела: "адрес"

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева А.И. указывала, что является долевым участником в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес". Между ней и Поляковой И.Ю. было достигнуто соглашение об уступке прав по данному договору долевого участия.

18.09.2019 по договоренности между истцом и Поляковой И.Ю, выступавшей цессионарием по договору уступки права от того же числа, был открыт аккредитив в АО "Альфа-Банк", по условиям которого денежные средства, предоставляемые банком цессионарию в качестве целевого кредита на оплату цессии с последующей ипотекой в пользу банка, в размере 4 525 000 рублей перечислялись Воробьевой А.И. после предоставления в банк документов, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права требования от цедента цессионарию

18.09.2019 года истцом совместно с Поляковой И. Ю. в МФЦ Московского района Санкт-Петербурга поданы документы на государственную регистрацию договора цессии от 18.09.2019 года. 26.09.2019 года ответчиком проведены регистрационные действия, 27.09.2019 года документы переданы в МФЦ Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание нормативные сроки регистрации перехода прав по договору цессии, договорные сроки открытия аккредитива в АО "Альфа Банк", истец полагала, что денежные средства от уступки права к застройщику поступят на текущий счет истца в размере более 4, 5 миллионов рублей в срок не позднее 26.09.2019, вследствие чего 19.09.2019 года истец заключила с Кильдюшевским В.В. договор задатка при покупке земельных участков, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Кильдюшевский В.В. (продавец) обязуется продать (передать в собственность), а покупатель - Воробьева А.И. в лице Антипова П.П. (представителя), обязуется купить (приобрести собственность) в будущем в срок до 27.09.2019 года земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0601004:133 и 47:07:0601004:134, расположенные по адресу: "адрес". Указанные земельные участки продаются за 1 500 000 рублей каждый.

В счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемые земельные участки в сумме 50 000 рублей, за каждый участок, а в сумме 100 000 рублей /п. 3 договора.

Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанных земельных участков в срок до 27.09.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева А.И. указывает, что в результате нарушения Управлением Росреестра сроков регистрации договора цессии, она не смогла вовремя получить денежные средства по аккредитиву Поляковой И.Ю. и внести их по договору с Кильдюшевским В.В, в результате чего основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен, а у истца возникли убытки в размере задатка по договору - 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возникновением у истца имущественного вреда;

учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - причинение убытков в размере 100 000 рублей;

принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, поскольку сам по себе факт нарушения сроков государственной регистрации на один день не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возникновением убытков у истца, а кроме того, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к стороне сделки о возврате аванса, уплаченного по сделке;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что по вине Управления Росреестра, нарушившего сроки регистрации цессии по договору долевого участия от Воробьевой А.И. к Поляковой И.Ю. истцом были понесены убытки в размере 100 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, поскольку нотариально заверенные документы для регистрации договора цессии с Поляковой И.Ю. были поданы Воробьевой А.И. на регистрацию в многофункциональный центр 18.09.2019, срок для их регистрации, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ составлял именно 5 рабочих дней, а не от 1 до 3 рабочих дней, как ошибочно полагает истец, поскольку данные сроки установлены только для регистрации документов, поданных непосредственно в Росреестр, а не через МФЦ.

С учетом изложенного, последним днем для государственной регистрации договора цессии являлось 25 сентября 2019 года, однако, данный срок был пропущен Управлением и документы были готовы только 26 сентября 2019 года (л.д. 109), то есть с пропуском срока на 1 день.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство, фактически, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, заключая с Кильдюшевским В.В. предварительный договор купли-продажи земельных участков, Воробьева А.И. рассчитывала, что регистрация договора цессии будет произведена за 1-3 дня (не позднее 23-24 сентября 2019 года), после чего 1 день отводился на получение документов из МФЦ, денег с аккредитива с тем, чтобы на следующий день завершить сделку с Кильдюшевским В.В.

Таким образом, указанные сроки изначально были установлены истцом исходя из неверного определения времени для регистрации сделок через МФЦ.

Учитывая тот факт, что сроки, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлены только для регистрации права, а не для момента выдачи документов на руки сторонам сделки; при этом при подаче документов через МФЦ истец должна была понимать, что в данные сроки включается также время для передачи документов из Росреестра обратно в МФЦ, то есть забрать документы она сможет только на следующий день после их регистрации (не ранее 26-27 сентября 2019 года, даже если бы документы были зарегистрированы 25 сентября 2019 года); при этом истцу в любом случае было необходимо завершить сделку с Поляковой И.Ю. и получить деньги с аккредитива, на что также требуется определенное время; судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков совершения сделки между Кильдюшевским В.В. и Воробьевой А.И. было обусловлено, в первую очередь, неправильным расчетом сроков на регистрацию договора цессии и получение документов по данному договору.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что все сроки были прописаны исходя из презумпции добросовестности Управления Росреестра в части сроков регистрации договора цессии, также не являются обоснованными.

Как установлено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, само по себе установление в предварительном договоре, заключенном между Воробьевой А.И. и Кильдюшевским В.В. сроков для заключения основной сделки, обусловленных предусмотренными законодательством сроками для регистрации договора без учета того обстоятельства, что в срок передачи документов сторонам сделки также могут включаться сроки для возвращения документов из Росреестра в МФЦ, равно как и привязка возможности оплаты по договору к действиям Росреестра, который стороной сделки не является и ответственности за неисполнение истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи нести не может, не может послужить основанием для взыскания с Управления убытков, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность внести оплату по договору за счет иных денежных средств, особенно с учетом того факта, что из условий договора задатка не следует, что участки должны оплачиваться именно за счет средств, внесенных Поляковой И.Ю. по договору цессии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, возможность получения документов из МФЦ возникла у Воробьевой А.И. 27 сентября 2019 года, то есть в последний день для заключения сделки с Кильдюшевским В.В, однако, данные действия совершены истцом не были (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств вины Управления Росреестра в незаключении между истцом и Кильдюшевским В.В. договора купли-продажи земельных участков не имеется; сама по себе не передача истцом денежных средств по сделки в вину Управлению поставлено быть не может; причинно-следственная связь между задержкой регистрации договора цессии на 1 день и не заключением договора купли-продажи между Воробьевой А.И. и Кильдюшевским В.В. также не усматривается; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: