Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5945/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чусова С. С. - представителя истца Андреевой Ю. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления Андреевой Ю. С. к ООО "Кволити" о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Андреева Ю.С. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Кволити".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года иск возвращен Андреевой Ю.С, поскольку недостатки, изложенные в определении суда от 20 ноября 2020 года, истцом не устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе Чусов С.С, действующий в интересах Андреевой Ю.С, просит отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что Андреева Ю.С. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Кволити", в котором указала, что работает у ответчика в должности помощника генерального директора.

В период с 2016 по 2020 год истец находилась в декрете, вышла на работу в феврале 2020 года, тогда же ей было предложено работодателем в связи с наличием информации о повторной беременности написать заявление об отпуске за свой счет в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, что ею и было сделано. Истец в дальнейшем потеряла второго ребенка. Работодатель потерял заявление об отпуске истца за своей счет, о чем истец узнала спустя три месяца отсутствия на работе, и 22 сентября 2020 года истец узнала об увольнении по сокращению штата, не была допущена на рабочее место.

В просительной части иска Андреева Ю.С. просит расторгнуть трудовой договор сторон с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика произвести полный расчет и выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 6 месячных окладов; компенсацию морального вреда.

При этом к иску, согласно описи, приложены: справка 2НДФЛ, копия уведомления от 22 сентября 2020 года, доверенность на представителя, расчет сумм, подтверждение направления копии иска ответчику.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года иск оставлен без движения по причине отсутствия мотивировки требований истца, отсутствия обоснования иска, а также в иске не указано, в чем нарушено право, исковое заявление не содержит сведений об увольнении, просительная часть иска о расторжении трудового договора по собственному желанию необоснованна, не содержит оснований нарушенного права в данной части, отказа в выдаче трудовой книжки, в том числе, сведений об увольнении по каким-либо основаниям, не указана дата увольнения. Также к иску не приложены справки 2НДФЛ и о среднем заработке и т.п.

Во исполнение определения суда от 20 ноября 2020 года истец 25 декабря 2020 года направила посредством почты в суд иск, в котором уточнила обстоятельства спора, однако иск был не подписан.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года иск возвращен Андреевой Ю.С. по причине неисполнения требований судьи, изложенных в определении суда от 20 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о возврате иска.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из искового заявления Андреевой Ю.С. с достаточной определенностью следует, с каким нарушением трудовых прав не согласен истец - увольнение по инициативе работодателя.

Вопреки определению суда первой инстанции об оставлении иска без движения, справка 2НДФЛ была приложена к иску, равно и доказательства увольнения - уведомление работодателя от 22 сентября 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, и их неустранение истцом не может быть основанием к возвращению иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 постановления).

Таким образом, предоставление необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанный в определении недостаток может быть устранен стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным тот факт, что до принятия иска к производству суд первой инстанции фактически потребовал от истцовой стороны осуществить действия по подготовке дела к разбирательству, поскольку это противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Уточнение как фактических обстоятельств дела (даты увольнения, оснований увольнения истца), так и представление доказательств (справок о доходе, среднем заработке) возможно осуществить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем отсутствие полноты таких сведений при наличии указаний в иске на нарушение права истца со стороны ответчика, не является основанием для оставления иска без движения.

Поскольку с 01 сентября 2019 года определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, вынесенное по мотиву неисполнения требований судьи, изложенных в определении от 20 ноября 2020 года, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отменить.

Материалы искового заявления Андреевой Ю. С. к ООО "Кволити" о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова