Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1060/2020 по апелляционной жалобе Гудиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску Гудина А. В. к Гудиной М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гудина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудин А.В. обратился в суд с иском к Гудиной М.А, в котором просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 949 рублей 43 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019 на сумму задолженности, присужденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-208/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019 на сумму задолженности, присужденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11072/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по гражданскому делу N 2-208/2015 был расторгнут брак между ним и ответчиком Гудиной М.А, данным решением разделено общее имущество и общие долги супругов, с Гудиной М.А. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 451 602, 61 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме только 18 октября 2019 года. Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, по гражданскому делу N 2-11072/2016 был удовлетворен его иск к Гудиной М.А. о взыскании задолженности в размере 426 520, 83 рублей. На основании указанного решения также выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гудиной М.А. в его пользу денежных средств в размере 426 520, 83 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 13 августа 2019 года. Ссылаясь на то, что вследствие длительного неисполнения решения суда ответчик пользовалась принадлежащими истцу денежными суммами, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, Гудин А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования Гудина А. В. удовлетворить;

Взыскать с Гудиной М. А, "дата" года рождения, место рождения - Костромская область, адрес места жительства: "адрес" пользу Гудина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 949 рублей 43 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-208/2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11072/2016, а всего 242 052 (Двести сорок две тысячи пятьдесят два) рублей 85 копеек;

Взыскать с Гудиной М. А. в пользу Гудина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 (Пять тысяч триста семьдесят один) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Гудина М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гудина М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гудина М.А. была извещена лично - 10 февраля 2021 года в 15 часов 16 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 года по гражданскому делу N 2-208/2015 был расторгнут брак между Гудиным А.А. и Гудиной М.А.

Этим же решением суда разделено общее имущество и общие долги супругов, с Гудиной М.А. взыскана в пользу Гудина А.В. сумма задолженности в размере 451 602 рублей 61 копеек. 19.01.2016 данное решение вступило в законную силу.

На основании решения по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист ФС N... от 07.07.2016 и Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. задолженности в размере 451 602 рублей 61 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 18.01.2018 произведена замена взыскателя Гудина А.В. на правопреемника Смирнову Е. Х, в части требования о взыскании с Гудиной М.А. денежной средств в размере 30 000 рублей из общей суммы 451 602 рублей 61 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 18.10.2019 исполнительное производство N... -ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 451 602, 61 рублей.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-208/2015 исполнено ответчиком в полном объеме 18 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Гудиной М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 421 602 рублей 61 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019, не охваченный решением по делу N 2-208/2015.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-11072/2016 был удовлетворен иск Гудина А.В. к Гудиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 520, 83 рублей

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 31.01.2017, вступило в законную силу.

01.03.2017 истцу был выдан исполнительный лист ФС N... и 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. задолженности в размере 426 520, 83 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 02.10.2019 исполнительное производство N N... окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 426 520, 83 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Гудиной М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 426 520, 83 рублей за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, не охваченный решением по делу N 2-11072/2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что решения судов по делам N 2-208/2015 и N 2-11072/2016 исполнены ответчиком только 18.10.2019 и 13.08.2019 соответственно, то есть у истца, в силу положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. процентов за пользование денежными средствами, присужденных Гудину А.В. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-208/2015 в размере 154 949 рублей 43 копейки и по делу N 2-11072/2016 в размере 87 103 рубля 42 копейки.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу об их необоснованности по размеру ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к настоящим правоотношениям в части взыскания задолженности, вытекающей из решения по делу N 2-208/2015 срока давности по процентам, подлежавшим начислению с 12.08.2015 по 04.06.2016.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что решение по данному делу вступило в законную силу 19 января 2016 года, однако не исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем 07.07.2016 выдан исполнительный лист по делу серии ФС N... и возбуждено 27.07.2016 исполнительное производство N... -ИП. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты выдачи исполнительного листа и соответственно срок на взыскание процентов, начисленных на присужденную судом сумму истекал 7 июля 2019 года и, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 4 июня 2019 года, то данный срок им пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из буквального толкования данных норм права следует, что исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда, выдается только по заявлению взыскателя и может быть предъявлен в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть момент возбуждения исполнительного производства на связан с возникновением у лица права на получение денежных средств на основании решения. Вместе с тем, о самом по себе наличии права на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда взыскатель должен узнать не позднее момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора является не момент, когда истец узнал о том, что ответчик уклоняется от принудительного исполнения решения суда, а момент, когда истец узнал о том, что Гудина М.А. не исполняет решение по делу N 2-208/2015 добровольно (то есть в момент его вступления в законную силу - 19.01.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 19.01.2016 и ранее истекал 19.01.2019 и, обратившись в суд с настоящим иском 04.06.2016, Гудин А.В. данный срок пропустил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2015 по 03.06.2016 у суда первой инстанции не имелось, а решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-208/2015, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности 19.06.2019 на сумму 3 344 рубля 87 копеек и 13 августа 2019 года на сумму 230 179 рублей 33 копейки будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

451602, 61

04.06.2016

15.06.2016

12

7, 58%

366

1122, 34

451602, 61

16.06.2016

14.07.2016

29

7, 86%

366

2812, 52

451602, 61

15.07.2016

31.07.2016

17

7, 11%

366

1491, 40

451602, 61

01.08.2016

18.09.2016

49

10, 50%

366

6348, 35

451602, 61

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

12832, 42

451602, 61

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

10516, 77

451602, 61

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

4342, 81

451602, 61

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

5493, 47

451602, 61

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

10133, 22

451602, 61

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

4417, 04

451602, 61

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

5001, 65

451602, 61

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

5369, 74

451602, 61

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

3897, 39

451602, 61

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25%

365

15697, 83

451602, 61

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50%

365

8444, 35

451602, 61

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

17451, 66

451602, 61

17.06.2019

19.06.2019

3

7, 50%

365

278, 39

448257, 74

20.06.2019

28.07.2019

39

7, 50%

365

3592, 20

448257, 74

29.07.2019

13.08.2019

16

7, 25%

365

1424, 60

218078, 41

14.08.2019

08.09.2019

26

7, 25%

365

1126, 24

218078, 41

09.09.2019

18.10.2019

40

7%

365

1672, 93

и общий размер процентов за период с 04.06.2016 по 18.10.2019 составит 123 467 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком данный расчет не оспаривался, Гудиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по решению N 2-208/2015 в размере 123 467 рублей 32 копейки (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2016 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-208/2015 в размере 123 467 рублей 32 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1139/2018 с Гудина А.В. в пользу Гудиной М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 643 902 рубля и данное решение вступило в законную силу, то есть с указанного момента начисление процентов неправомерно, поскольку у Гудина А.В. имелось встречное обязательство, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, основанием для прекращения обязательства ответчика, вытекающего из решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-11072/2016 и N 2-208/2015 является именно момент зачета требования, а не момент появления требования, которое может быть предъявлено к зачету, как ошибочно полагает ответчик.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование о зачете однородных требований могло быть предъявлено не только Гудиным А.В, но и самой Гудиной М.А, вследствие чего довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с целью увеличить период для взыскания процентов также обоснованным не является.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что по ходатайству истца был наложен арест на 23/100 долей в квартире, принадлежащих Гудиной М.А, вследствие чего решение суда по делу N 2-208/2015 не могло быть исполнено ей путем реализации принадлежащего ответчику имущества, также не является обоснованным, поскольку заявление ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика являлось правом истца, данное ходатайство было оценено судом и признано обоснованным, вследствие чего не может быть расценено как злоупотребление Гудиным А.В. своими правами.

Довод жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом процентов со ссылкой на то, что задолженность частично погашалась Гудиной М.А. в период с 2016 по 2019 год, также подлежит отклонению. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им были учтены платежи, которые вносились ответчиком 19.06.2019 и 13.08.2019. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ответчиком, в счет погашения задолженности, вносились какие-либо еще денежные средства, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, поскольку Гудиной М.А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт погашения задолженности в большей сумме, чем указано в расчете истца, не доказан; контррасчет задолженности не представлен; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит пропорциональному изменению размер государственной пошлины, который составит 4672 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в части размера взысканных сумм изменить, взыскать с Гудиной М. А, "дата" года рождения, место рождения - "адрес" пользу Гудина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123467 рублей 33 копейки за период с 04.06.2016 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-208/2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-11072/2016, а всего 210 570 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля 45 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Гудиной М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: