Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-6079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина С. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4068/2020 по иску Блохина С. Ю. к Абдуллаеву К. И. и Никифорову А. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блохин С.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллаеву К.И, Никифорову А.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате ДТП 07.08.2018 ему причинен моральный вред вследствие причинения вреда его здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От представителя Блохина С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Блохин С.Ю, надлежащим образом извещенный о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой им лично, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истцовой стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 на автодороге "Скандинавия" 78 км + 255 м Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, гос. номер N.., под управлением истца, Скания, гос. номер N.., с прицепом Тонар, гос. номер N.., под управлением Абдуллаева К.И. и Вольво, гос. номер N.., с прицепом Кель-Берг, гос. номер N.., под управлением Никифорова А.В.

В результате происшествия истец получил следующие повреждения: "... ".

Постановлением 47 МН N 200311 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что 07.08.2018 в 13 час. 05 мин. водитель Блохин С.Ю, управляя автомобилем Шевроле, гос. номер N.., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (встречное транспортное средство) стал смещаться вправо по ходу движения, произвел столкновение с обгоняемым автомобилем Скания, гос. номер N.., с полуприцепом Тонар 95234, гос. номер N.., под управлением Абдуллаева К.И, после чего автомобиль Шевроле, гос. номер N.., под управлением Блохина С.Ю. вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Вольво, гос. номер N.., с полуприцепом Kel-Berg, гос. номер N.., под управлением водителя Никифорова А.В. В результате происшествия пострадал водитель автомобиля Шевроле, гос. номер N.., Блохин С.Ю, у которого установлены следующие повреждения: "... ". "... " Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не представляется возможным. В действиях водителя Блохина С.Ю. усматривается нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Абдуллаева К.И, Никифорова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за нарушение Правил дорожного движения РФ Блохина С.Ю. к административной ответственности не привлекать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На день разрешения спора данное постановление не отменено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал нарушение им Правил дорожного движения РФ, не представил никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением его здоровья и действиями ответчиков.

При таком положении, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия ответчиков, в которых отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине самого истца, вследствие чего оснований для привлечения ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки в жалобе на положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ любой вред, в том числе моральный, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является сам истец, то взыскание в его пользу с лиц, не допускавших нарушения требований Правил дорожного движения и не виновных в причинении вреда, компенсации морального вреда, не соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении морального вреда не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: