Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело N 2-1491/2020 по апелляционной жалобе Беляевой О. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Беляевой О. А. к Бардыгину П. П. о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Беляевой О.А. - Пономаревой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Бардыгину П.П, в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 404672, 53 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 06.07.2020 в размере 70934, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2017 она передала ответчику 404672, 53 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017, однако от возвращения денежных средств уклоняется, в связи с чем Беляева О.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляева О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бардыгин П.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.08.2017 Бардыгин П.П. выдал Беляевой О.А. расписку, из текста которой следует, что он, Бардыгин П.П, гарантирует выплату задолженности Беляевой О.А. в размере 404672, 53 руб. до 31.12.2017 (л.д.33). При этом в расписке отсутствует указание на правовую природу возникновения указанной задолженности и на факт получения денежных средств в момент составления расписки в качестве займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляева О.А. указала, что до 24.03.2017 являлась сотрудником ООО "Технократ", директором которого был Бардыгин П.П. На момент увольнения у работодателя перед нею образовалась задолженность по зарплате и другим выплатам в размере 404672, 53 руб. Указанную сумму Бардыгин П.П. выплатил ей 10.08.2017, однако тут же попросил дать эти деньги ему в долг для поддержки компании, обещая возвратить их с процентами, она ему поверила, передала деньги, взамен получила расписку (л.д.34).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся руководителем ООО "Технократ", где сотрудником была Беляева. К весне 2017 г. у компании возникли проблемы и долги перед работниками из-за срыва сделки по строительству объекта. По его указанию сотрудники отдела кадров составили около 80 расписок на гарантированную выплату задолженности, чтобы сотрудники продолжили работу, задолженности как таковой не было. В частности, сумма в расписке Беляевой была указана ориентировочно на будущий период с сентября по декабрь 2017 г, в реальности он не получал от Беляевой в долг указанную в расписке сумму, договор займа не заключался. Также представил письменные возражения (л.д.42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная расписка, в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; содержание расписки не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений; в расписке отсутствуют сведения о том, что денежная сумма была передана, и целью передачи денежных средств была передача в качестве займа; учитывая, что в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежными документами, расписками либо иными письменными доказательствами, из которых очевидно бы следовало, что истец передала ответчику денежные средства по договору от 10.08.2017, однако допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, не представлено; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что из текста спорной расписки следует факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней ответчиком напрямую указано, что он гарантирует выплату задолженности в размере 404 672 рубля 53 копейки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на получение заемщиком данных денежных средств ("одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги"). Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа должен быть зафиксирован в договоре займа либо подтвержден иными платежными документами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной расписке отсутствует указание на получение Бардыгиным П.П. от Беляевой О.А. денежных средств в размере 404 672 рубля 53 копейки. Напротив, как следует из показаний самого истца, именно Бардыгиным П.П. ей были переданы денежные средства в размере 404 672 рубля 53 копейки в качестве задолженности по заработной плате (л.д. 34). При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства в дальнейшем были переданы истцом обратно Бардыгину П.П, материалы дела не содержат.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что сама по себе формулировка расписки ("гарантирую выплату задолженности") свидетельствует о наличии у ответчика обязательств перед истцом также обоснованным не является, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность является именно задолженностью по договору займа (а не по заработной плате, которая была выплачена Бардыгиным П.П. или по иному основанию) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку именно истец, как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, то есть именно на Беляевой О.А. лежит риск недоказанности соответствующего факта; при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Бардыгину П.П. денежных средств в размере 404 672 рубля 53 копейки в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации спорной расписки как договора займа и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: