Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-6316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-443/2020 по иску Климова М. Ю. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта имеющего юридическое значение, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Климова М.Ю. и его представителя - Каменец Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил суд установить факт принятия наследства его сестрой К.Н.Ю. в виде 113/525 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти матери К.М.И, восстановить срок для принятия наследства Климову М.Ю. после смерти сестры К.Н.Ю. в отношении 239/525 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, включить спорные доли в состав наследства, признав Климова М.Ю. принявшим наследство после К.Н.Ю, признать за истцом право собственности на 239/525 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 февраля 2019 года умерла К.Н.Ю. - сестра Климова М.Ю. После смерти К.Н.Ю. открылось наследство в виде 126/525 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, ранее 23 декабря 2011 года умерла мать К.Н.Ю. и Климова М.Ю. - К.М.И, которая завещала принадлежащие ей 113/525 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру дочери К.Н.Ю. К.Н.Ю. не обратилась к нотариусу после смерти матери. Ссылаясь на то, что его сестра фактически вступила во владение наследственным имуществом, а он принял необходимые меры по его сохранению, а также на то, что о смерти сестры ему не было известно до декабря 2019 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.М.И. являлась матерью Климова М.Ю. и К.Н.Ю.

23.12.2011 умерла К.М.И, которой на праве собственности принадлежали 113/525 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Согласно завещанию от К.М.И. все принадлежащее ей имущество завещала своей дочери К.Н.Ю. (л.д. 15)

В исковом заявлении истец указывает, что К.Н.Ю. не обратилась к нотариусу после смерти матери и наследство не приняла. Наследственное дело после смерти К.М.И. не заводилось (л.д. 42)

21 февраля 2019 года умерла К.Н.Ю, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК N...

За оформлением наследственных прав в Нотариальную палату Санкт-Петербурга родственники К.Н.Ю. не обращались, что подтверждается ответом на запрос суда Управляющего нотариальной палаты и истцом не оспаривается (л.д. 44)

Доказательства своего вселения и проживания в квартире по вышеназванному адресу Климовым М.Ю. не представлены, напротив, судом установлено, что истец не вселялся в квартиру и не проживал в ней.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Ф. подтверждается также то, что К.Н.Ю. в спорной квартире не проживала (л.д. 177)

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, однако таковые датированы июлем 2020 года, то есть оплата произведена после истечения шести месяцев с момента смерти К.Н.Ю.

Иных доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства в установленный законом срок истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о смерти своей сестры К.Н.Ю. до декабря 2019 года, истец ссылается на характер взаимоотношений с сестрой, а именно на то, что сестра с ним не общалась, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась, его попытки поговорить с сестрой по месту ее регистрации оказывались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти К.Н.Ю. в установленный законом шестимесячный срок, как не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания К.Н.Ю, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истец проживали в одном городе. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с сестрой не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и его сестрой порядка общения, в соответствии с которым общение между истцом и его сестрой было редким, на телефонные звонки сестра истца не отвечала и не изъявляла желания общаться с истцом, Климов М.Ю, между тем, являлся близким родственником - родным братом наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с сестрой, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о К.Н.Ю, учитывая, что он является ее родным братом и наследником второй очереди, иных наследников, по утверждению самого истца, у К.Н.Ю. не имеется, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до конца 2019 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти сестры, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Климова М.Ю. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства после К.Н.Ю, а также отказа в установлении факта принятия истцом наследства после смерти К.Н.Ю, само по себе установление судом факта принятия К.Н.Ю. наследства после К.М.И, не повлечет для истца никаких правовых последствий, а потому оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о включении спорных долей в состав наследства, признании Климова М.Ю. принявшим наследство после К.Н.Ю, признании за ним права собственности на 239/525 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, также не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: