Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6396/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпакова Е. Д. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о возвращении иска Шпакова Е. Д. к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении периода в стаж работы, УСТАНОВИЛ:

Шпаков Е.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным исков к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 сентября 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 06 ноября 2020 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковое заявление Шпакова Е.Д. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 12 августа 2020 года.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 16 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены доказательства направления копии иска с приложением другим сторонам по делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 06 ноября 2020 года, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении Шпаковым Е.Д. копии определения от 12 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что копии вышеназванных определений получены Шпаковым Е.Д. 15 октября 2020 года.

Во исполнение требований судьи Шпаков Е.Д.05 ноября 2020 года представил в суд документ о направлении в адрес Отдела социальной защиты населения Калининского района Санкт-Петербурга документов. Кроме того, просил заменить ответчика на надлежащего - Отдел социальной защиты населения Калининского района Санкт-Петербурга, в адрес которого и направил копию иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, поскольку из представленных документов не следует, что в адрес Отдела социальной защиты населения Калининского района Санкт-Петербурга направлена именно копия иска, также замена ответчика до принятия иска к производству не предусматривается процессуальным законом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, между тем, полагает необходимым указать следующее.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом Почты России от 7 марта 2019 года N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае истцом был предоставлен чек ЕМС-отправления Почтой России с почтовым идентификатором, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Норма п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанности направления копий искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, замена ответчика не предполагается до принятия иска к производству суда.

Поскольку исковое заявление подано Шпаковым Е.Д. в отношении УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, оставлено без движения судом по тому основанию, что истец не представил доказательств направления именно данному ответчику копии иска с приложением, то выводы суда первой инстанции о том, что представление Шпаковым Е.Д. доказательств направления в адрес Отдела социальной защиты населения Калининского района Санкт-Петербурга документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований судьи, изложенных в определении от 12 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, определение о возвращении искового заявления от 16 ноября 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует истцу в повторном обращении с заявленными требованиями, в том числе к надлежащему, по мнению истца, ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шпакова Е. Д. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова