Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. апелляционную жалобу Пескова Алексея Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4483/2020 по иску Пескова Алексея Геннадьевича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Песков А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3.08.2019 по 19.08.2019 в размере 247 503, 51 руб, компенсацию морального вреда - 17 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.01.2019 истец приобрел у ООО "Максимум Север" новый автомобиль Киа JF (Optima) по цене 1 455 903 руб, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 4.02.2019; изготовителем автомобиля является ответчик; в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток (неисправность двигателя внутреннего сгорания), в связи с чем 6.05.2019 истец направил ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара); письмом от 14.06.2019 ответчик сообщил о том, что по его поручению безвозмездное устранение недостатка будет осуществлять официальный дилер марки Киа; 2.07.2019 недостаток автомобиля безвозмездно устранен путем замены шот-блока (двигателя) в сборе, то есть выполнен гарантийный ремонт; учитывая характер недостатка по согласованию с ответчиком и дилером марки Киа автомобиль истца доставлен в ремонт на эвакуаторе, в связи с чем он понес расходы в размере 14 000 руб.; кроме того, истец понес почтовые расходы на направление требования ответчику в сумме 697, 12 руб.; таким образом, вследствие недостатка товара истцу причинены убытки в сумме 14 697, 12 руб.; 15.07.2019 истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое им получено 23.07.2019; требование истца удовлетворено ответчиком 20.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. исковые требования Пескова А.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца неустойку в размере 2 498, 51 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 2 249, 25 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение.

Истец Песков А.Г. и представители ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и третьего лица ООО "Максимум Север" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 января 2019 г. N ВА19000418, истец Песков А.Г. приобрел у третьего лица ООО "Максимум Север" новый автомобиль: марка КИА, модель JF (Optima), 2018 г.в, стоимостью 1455 903 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи "дата". Ответчик ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" является изготовителем данного автомобиля.

4.05.2019 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе из "адрес" в г. Санкт-Петербург по адресу: пр-кт Непокоренных, д. 47, автосалон "Киа"; стоимость услуг эвакуатора составила 14 000 руб. и оплачена истцом.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, в связи с чем 6.05.2019 истец направил ответчику требование об устранении недостатка; в связи с направлением претензии истец понес расходы в размере 697, 12 руб.

Письмом от 14.06.2019 ответчик в ответ на заявление истца, поступившее 3.06.2019, сообщил о том, что по результатам выполненной ООО "Максимум Север" проверки качества автомобиля истца установлено наличие оснований для безвозмездного устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания и что устранение недостатков будет осуществлено ООО "Максимум Север".

2.07.2019 истцом получен автомобиль после ремонта.

15.07.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде почтовых расходов и расходов по эвакуации в сумме 14 697, 12 руб.

Платежным поручением N 019217 от 20.08.2019 ответчик перечислил истцу возмещение убытков в вышеуказанном размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качестве, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 3.08.2019 по 19.08.2019 являются обоснованными по праву. Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что она подлежит определению от размера убытков истца, в связи с чем суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 2 498, 51 руб.; оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Песков А.Г. указывает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, поскольку неустойка должна определяться исходя из цены товара, а не из размера убытков.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу прямого указания закона неустойка при наличии такого нарушения должна определяться исходя из цены товара, а не из размера причиненных потребителю убытков.

Таким образом, размер неустойки за период с 3.08.2019 по 19.08.2019 составляет 247 503, 51 руб. (1 455 903 руб. * 1% * 17 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков (17 дней), размер убытков истца - 14 697, 12 руб, безвозмездное устранение ответчиком недостатков приобретенного истцом автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до размера убытков истца - 14 697, 12 руб. Определенный коллегией к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и размера такой компенсации сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и решение в части размера штрафа.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 8 348, 56 руб. ((14 697, 12 руб. + 2 000 руб.) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с взысканием с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 888 руб. (588 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Пескова Алексея Геннадьевича неустойку в размере 14 697, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 348, 56 руб.

Взыскать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 888 руб.

Председательствующий:

Судьи: