Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело N 2-156/2020 по апелляционной жалобе Лукьяненко Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Лукьяненко Д. А. к Сиаппони Е. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Сиаппони Е.Л. - Павлюченко Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Д.А. обратился в суд с иском к Сиаппони Е.Л, в котором просит признать недействительным завещание от 19 октября 2007 года составленное Лукьяненко В.В. в пользу Сиаппони Е.Л. и признать право собственности Лукьяненко Д.А. на 3/4 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

В обоснование своих требований истец указывает, что является внуком и единственным наследником по закону после смерти Лукьяненко В.В, которой на праве собственности принадлежали 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" Лукьяненко В.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала мужу - Лукьяненко В.В, а в случае его смерти - Сиаппони Е.Л. Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент составления завещания от "дата" Лукьяненко В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими расстройствами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Зайцева И.А, Лукьяненко Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Лукьяненко Д.А. был извещен лично - 19 февраля 2021 года в 14 часов 31 минуту он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 октября 2017 года умерла Лукьяненко В. В, приходившаяся бабушкой Лукьяненко Д.А.

19.10.2007 Лукьяненко В.В. завещала все имущество, в том числе долю квартиры по адресу: "адрес", Лукьяненко В.В. В случае если наследник умрет до открытия наследства - все имущество, в том числе долю квартиры по адресу: "адрес" завещала Сиаппони Е.Л. (л.д. 61).

04.10.2008 года распоряжением об отмене завещания Лукьяненко В.В. отменила завещанием от 19.10.2007 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. в реестре за N 2-4186 (л.д. 62).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 года исковые требования Сиаппони Е. Л. к нотариусу Зайцевой И. А, Лукьяненко Д. А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - удовлетворены (л.д. 38-44). Суд определил:признать недействительным распоряжение от 04.06.2008 года об отмене завещания от 19.10.2008 года, зарегистрированное в реестра за N 2-2214, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А, составленное от имени Лукьяненко В. В... Признать недействительными завещание от "дата", зарегистрированное в реестре за N OI-7-8429, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Максимовой А.С, составленное от имени Лукьяненко В. В. в пользу Лукьяненко Д. А... Признать право собственности Сиаппони Е. Л, на ? доли на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, кадастровый N...

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.06.2020 года у Лукьяненко В. В. на момент подписания завещания 19.10.2007 года имелись признаки органического расстройства личности. При этом во время обследования в Максимилиановской больнице в декабре 2007 года уровень интеллектуально-мнестического снижения не отмечен, описания психического состояния психиатром безвозвратно утеряны (история болезни повреждена), свидетельские показания разноречивы. С учетом изложенного, оценить степень выраженности имевших нарушений и способность Лукьяненко В.В. в момент подписания завещания 19.10.2007 года понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 151-169).

Также судом была опрошена Николенко Т.В, которая являлась врачом-докладчиком при производстве судебной экспертизы. Она пояснила суду, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу ввиду недостаточности материалов, а также в силу того, что при осмотре Лукьяненко В.В. в Максимилиановской больнице у неё отмечалось интеллектуально-мнестительное снижение, уровень снижения не отмечен, что и лишило экспертов возможности однозначно ответить вопрос о психическом состоянии Лукьяненко В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что истцом не доказан тот факт, что Лукьяненко В.В. при подписании оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено представленное истцом заключение врача-психиатра Белова В.Г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленное в материалы дела заключение Белова В.Г. по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Кроме того, заключение Белова В.Г. относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством отсутствия у Лукьяненко В.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 19.10.2007 не является.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом имеющихся в деле медицинских документов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: